臺灣高等法院99年度上易字第1778號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1778號刑事判決

裁判日期：民國99年08月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1778號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院99年度審易字第171號中華民國99年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認上訴人即被告甲○○分別出於為自己不法所有目的的犯罪意思，⑴於民國98年12月3日某時許，在新竹市○○○○路○○○號後面空地，以自備鑰匙及持足以攻擊人身，危害人生命、身體安全，在客觀上具有危險性可供兇器使用之活動扳手1支，竊取丙○○所有之車號00-0000號自用小客車。⑵復於同月4日前某日，在新竹縣寶山鄉某處，以自備鑰匙及持足以攻擊人身，危害人生命、身體安全，在客觀上具有危險性可供兇器使用之活動扳手1支，竊取乙○○所有懸掛於車號00-0000號自用小客車之車牌0面（該自用小客車係於同年月4日凌晨3時許在新竹縣寶山鄉大崎村，遭真實姓名年籍不詳之人所竊取）。嗣後將上開竊取之7U-2326號之車牌0面，懸掛於前開所竊得之車號00-0000號自用小客車上；而於同年月7日下午1時30分許，在桃園縣中壢市○○路與遠東路口，為警查獲其駕駛上開自用小客車搭載 陳秀雯 與 楊清芬 ，並當場扣得車號00-0000號自用小客車、PO-5726號車牌0面及7U-2326號車牌0面等情，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白，核被害人丙○○及乙○○於警詢、偵查及證人陳秀雯、楊清芬於警詢時指述之情節吻合，並有桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、中壢分局扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局扣押物品收據證明書各1份、贓物認領保管單2紙、失車唯讀案件基本資料表2紙、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2紙、現場照片11張在卷足徵。又被告甲○○上揭2次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為可分，應予以分別論罪，因而分別論被告攜帶兇器竊盜罪2罪，均為累犯，並審酌被告素行不佳，竟因缺乏代步工具，而以攜帶兇器之加重竊盜方式先後竊取他人之自用小客車、車牌，並將車牌懸掛在贓車上以避查緝，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、7月。應執行有期徒刑1年3月，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告以其自始自終均坦承犯行，毫無脫匿刑責之舉，請襟恤被告一時之過及深自悔過之虔誠，賜予更適當刑責，以被告改過自新之機會云云提起上訴。顯非依據卷內訴訟資料、具體指摘原判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何違法或不當。依上開說明，其上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國99年8月13日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國99年8月17日