裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第117號民事判決
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第117號原告 洪文德 被告 張安生 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（102年度審附民字第151號）移送前來，本院於民國103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百零二年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國102年3月14日16時許，由側門進入訴外人 韓吳興 位於新竹市○○路○○○○○號住處，手持附有鐵釘之木棍朝背向大門而坐之原告頭部、臉部、身體揮打，致原告受有頭部外傷併前額7公分長裂傷、左手掌挫傷併第四掌骨閉鎖性骨折之傷害，經訴外人韓吳興出手阻止，原告方能逃脫，被告上開不法行為，業經本院刑事庭以102年度審易字第823號判決傷害罪確定在案，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈡、原告因受有前揭傷害，已支出醫療費用新臺幣（下同）22,818元；又因原告受有顏面外傷及左手掌閉鎖性骨折之傷害，休息2個月無法工作，其所受薪資損失以法定基本工資19,047元計算，被告應賠償38,094元；另原告受傷後，為免家人目睹原告傷勢而擔心，遂暫居於金世紀大飯店4日，因而支出飯店費用9,240元；又原告受被告毆打致傷，受傷部位至今仍隱隱作痛，手指部分更出現麻痺、無法彎曲之後遺症，造成原告產生莫大陰影，爰請求精神慰撫金250,000元。
總計原告得向被告請求損害賠償之金額為320,152元。
㈢、基上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：被告應給付原告320,152元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地毆打原告，致原告受頭部外傷併前額7公分長裂傷、左手掌挫傷併第四掌骨閉鎖性骨折之傷害事實，業經原告提出台大醫院新竹分院診斷證明書為證（見本院卷第47頁至第49頁），並經本院依職權調取本院102年度審易字第823號刑事案件、臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第3946號、102年度偵字第6305號卷宗，查明無訛，被告上開傷害犯行，亦經本院以102年度審易字第823號刑事判決判處傷害罪確定在案，有本院102年度審易字第823號刑事判決可稽，核與原告所主張之上開事實相符，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告對其傷害之事實為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，本件原告確受被告持木棍毆傷，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之責，茲審酌原告得請求之損害賠償數額如下：
１、原告主張因受傷於台灣大學醫學院附設醫院新竹分院之醫療費用共22,818元，並提出台灣大學醫學院附設醫院新竹分院醫療單據在卷可稽（見審附民卷第5頁、第6頁），惟依損害填補原則，原告僅得請求其已實際支出之醫療費用自付及部分負擔部分合計11,860元（計算式：7,759+1,980+2,121＝11,860），是原告請求醫療費用11,860元，洵屬有據，逾此部分，則不應准許。
２、原告主張其因受本件傷害，2個月期間無法工作而受有薪資損失等情。經查，經本院函詢原告就診之臺大醫院新竹分院結果，原告為左手第五指掌間關節脫位併掌骨骨折，術後三個月方顯示骨折癒合，但關節仍僵硬，預估自受傷後六個月方能回復大部分之關節活動度及力量，若一般文書處理作業，於術後3個月應可恢復工作能力，若為需用力或粗重之勞力工作，則可能需6個月方可恢復工作能力，有國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院於103年4月2日以台大新分醫事字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第43頁），則原告主張其受傷後2個月無法工作，應堪憑採。本院審酌原告於受傷前係於市場賣年糕、手工米苔目等食品維生，認原告於受傷後2個月期間合理期待之薪資待遇，應以行政院公布之102年度每月基本工資19,047元計算為適當，是原告請求被告賠償2個月期間之工作損失38,094元（計算式：19,047x2=38,094），尚屬合理，應予准許。
３、原告另主張受傷後，為免家人目睹原告傷勢而擔心，遂暫居於金世紀大飯店4日，因而支出飯店費用9,240元等情，並提出金世紀大飯店收據為憑（見審附民卷第7頁）。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在，最高法院分別著有48年台上字第481號判例、97年度台上字第1627號判決意旨可參。本件原告縱因被告毆打行為致傷，亦無另行支出費用居住於飯店之必要，難認原告支出之飯店費用與被告之侵權行為間有相當因果關係，是原告請求被告賠償飯店費用9,240元等情，要無可採。
４、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查，被告僅因細故即持附有鐵釘之木棍動手毆打原告，致原告受有頭部外傷併前額7公分長裂傷、左手掌挫傷併第四掌骨閉鎖性骨折之傷害，所受傷勢非輕，原告自受有相當程度精神上之痛苦，而原告為國中畢業，以市場賣年糕、手工米苔目等維生，每月收入約4、5萬元，102年度有所得14,056元，名下有財產3萬元；被告於102年度有所得911元，名下有財產5,080元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽（見本院卷第8頁至第9頁），本院審酌原告所受精神上之痛苦程度，復參以兩造之身分、地位、經濟能力、行為態樣等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，應以10萬元較為妥適，至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即102年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利率，於法尚無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償149,954元（包含醫療費用11,860元、工作損失38,094元、慰撫金10萬元），及起訴狀繕本送達翌日即102年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。
中華民國103年4月29日
新竹簡易庭法官林宗穎以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官董怡湘中華民國103年4月29日