臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第73號
原 告 甲○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年5月19日辯論
終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬元，及自民國99年2月22日起至
清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國（下同）
99年2月20日，票號為YA0000000號，付款人為第一銀行
關西分行，面額為新台幣72萬元之支票一紙（下稱系爭支
票），詎原告於99年2月22將系爭支票為付款提示，卻因
存款不足為由遭退票，屢向被告催討無著，為此爰依票據
法律關係請求被告給付票款等語。
（二）原告對告抗辯之陳述：被告所說的國有財產土地是國家的
，如果原告同意歸他使用，原告就犯法，如果原告要使用
，被告自己拿去用。原告是向被告購買私有土地，不是向
被告購買國有土地。支票被告不付，亦不測量，流失地是
被告測量後交予原告，當初買賣時，被告提出的地籍圖，
看不出有流失地。被告所說國有財產局土地是邊坡，是在
原告購買的土地靠近河川地的地方，有無佔用要測量才知
道。
（三）被告則辯解如下，並求為駁回原告之訴：
1.系爭支票是被告簽發予原告；緣原告向被告購買土地，買
賣契約中約定，不必測量僅依現場點交，當時被告亦不知
土地有流失91.139坪，但現場土地可使用的範圍包含國有
財產局河川地233.3坪，是原告現場可使用已經有2,100
餘坪，後來原告說流失的土地要我補償他，但我認為依照
買賣契約不用補償，但因為該土地僅部分賣給原告，部分
仍留給親友使用，為了對親友負責起見，要開了一條路，
此路是在被告賣予原告的土地範圍內，後原告同意被告以
公道價格買回來，並同意支付開路費用之半數費用，然辦
理土地分割時，原告竟不同意，堅持要被告補償土地流失
部分之價金，後雙方以92坪來結算，結算後之補償金額92
萬元，被告即簽發二紙支票面額分別20萬元及系爭72萬元
之支票予原告。
2.依照契約被告原可不必補償原告，但因被告賣土地有賺錢
，且雙方有約定附帶條件，即前揭土地旁的國有財產局土
地，應歸被告使用，故被告始簽發前述支票予原告；20萬
元之支票票期較近已兌現；後系爭支票將屆期時，因被告
擔心國有財產局將來出售該部分土地時，原告有第一優先
權，被告則無權購買，故被告乃要求原告就國有財產局土
地部分，簽立使用權歸被告之契約並公證，但原告不同意
，且系爭支票票期屆至時，被告碰巧資金不足，被告希望
原告慢一點再存入，但原告還是存入，結果就跳票。
3.國有財產局233坪土地現在由原告在使用中；被告交給原
告權狀時，亦不知道有流失地，是後來重測的時候才發現
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示而不獲付
款並遭退票之事實之事實，業據其提出與所述相符之支票
及退票理由單為證，並為被告所自認，自堪認原告此部份
之主張為真實。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133
條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，已如前
述，自當負付款之責。雖被告以前詞置辯。惟查，被告簽
發系爭支票予原告時，既未附有任何條件，其事後即不得
以原告不願另行簽立國有土地使用權歸被告契約為由以為
對抗；況兩造所稱之國有土地，既屬國有且雙方均稱並曾
承租，則兩造當無使用該土地之權利，既無權利即不得私
自約定將之歸何人使用，否則即有竊佔之嫌，是原告稱若
簽立即犯法，顯有理由，是被告所辯，實無足採。
（三）綜上，原告依據票據法律關係請求被告給付如主文所示之
金額及合於票據法第133條規定之利息，核屬正當，應予
准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
（五）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，
無贅述必要，併予敘明。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年6月2日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月2日
書記官馮玉玲