裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第894號刑事判決
裁判日期：民國90年07月17日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度訴字第八九四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人王叡齡
鍾夢賢被告戊○○右一人指定辯護人本院公設辯護人庚○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二七四０號），本院判決如左：
主文己○○、戊○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○及戊○○分別係高雄籍「國惠六十七號」漁船之船長及大廚，於民國八十八年九月二十一日十五時許，當該漁船停靠在印尼梭朗港，而告訴人丙○○與辛○○、丁○○、甲○○及被告戊○○等人在該港區內之卡拉ＯＫ店飲酒作樂時，因甲○○與告訴人丙○○發生口角，雙方扭打在一起（未據告訴），被告戊○○將其二人拉開後，與甲○○一同離去，隔了約十分鐘，被告戊○○、甲○○與被告己○○一同來找丙○○理論，告訴人丙○○向其等說明，詎被告己○○、戊○○二人竟基於共同殺人之犯意，由被告己○○先出拳毆打告訴人丙○○之臉部，致告訴人丙○○倒在地上，隨即由被告戊○○自桌上持一酒瓶，敲破後，用腳踩住告訴人丙○○之左手，再拿酒瓶刺告訴人丙○○之頸部，同時被告己○○持空瓶子丟丙○○三、四次，未打中，僅打到告訴人丙○○之右手，致告訴人丙○○受有頸部撕裂傷之傷害。因認被告己○○及戊○○均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌等語。
二、公訴人認被告己○○及戊○○共犯上開殺人未遂罪嫌，係以告訴人丙○○被殺傷後，曾於八十八年九月二十日起迄同年九月二十七日止，在印尼梭朗港Ｃ級醫院住院治療，且自同月二十八日起迄三十日止，休養三日等情，有該醫院之說明書附卷可按，又告訴人丙○○之傷勢在頸部，有相片及診斷證明書存卷可稽，均足認告訴人當時所受之傷害非輕，苟被告戊○○當時僅係過失傷及告訴人，而非故意刺向告訴人，應不致於有如此重大之傷害。再者，己○○於偵查中供述：伊當時去勸架，被丙○○持酒瓶揮到眉尖，戊○○當時乃用酒瓶抵住丙○○，問他「船長來勸架還揮到船長」等語，足見被告戊○○與己○○二人敘述以酒瓶抵住告訴人丙○○之原因及情節不一致，參以被告己○○已被丙○○揮到眉尖，依常理，豈有不出手反擊之理，且被告己○○平日即與大俥辛○○有磨擦，告訴人聽從辛○○，己○○平日對告訴人即看不順眼等情，業經告訴人供明在卷，益證被告二人間有殺人之犯意聯絡等情，以為論據；訊據被告戊○○固不否認告訴人脖子上所受之傷害係遭其手持之破裂酒瓶所割傷，惟被告己○○及戊○○均堅詞否認有何殺人之犯意，被告己○○辯稱：當日因有外籍船員來告知丙○○與甲○○在卡拉ＯＫ店內打架，伊前往勸架，伊並未毆打丙○○，僅係勸架，反而遭到告訴人丙○○以破酒瓶劃傷等語；被告戊○○辯稱：當日見丙○○與甲○○在打架，丙○○持酒瓶打傷甲○○臉部，故上前勸架，並於離去後半路遇到船長己○○，因己○○表示要去現場了解狀況，故再與船長己○○共同返回上開卡拉ＯＫ店內，因丙○○似乎又要再與甲○○打架，且丙○○拿酒瓶打傷船長己○○，為了怕自己受傷，所以才拿酒瓶抵住丙○○之頸部，要丙○○將手上之酒瓶丟掉，因丙○○與伊均有扭動，致酒瓶割傷丙○○頸部，伊未用力刺傷丙○○，亦無意殺害丙○○之意等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文。次按，殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院十八年度上字第一三０九號判例意旨參照），而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號著有判例可供查考。再按，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。最高法院五十三年台上字第六五六號著有判例可資參照。又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條定有明文，再依刑法第五條、第六條、第七條之規定，中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第五、六條以外其最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪者，不適用之，易言之，此種行為係屬不罰，如經起訴，應為無罪之判決（最高法院八十一年度台上字第一四一三號判決參照）。
四、公訴人以前開論述，認定被告己○○及戊○○涉犯殺人未遂罪嫌，固非無據，惟查：
（一）告訴人丙○○所受之傷害，雖在頸部，且長度約二點五公分，有高雄市立旗津醫院診斷證明書及照片一幀在卷可佐，然除此處之傷害外，告訴人並未因此受有其他傷害；又告訴人於本院庭訊時，曾自承：原本是在卡拉ＯＫ喝酒，喝到大家都醉了，後來因為因為船上工作的事發生爭執，並與甲○○吵架及互毆，我有拿酒瓶劃到甲○○，戊○○將我與甲○○拉開後就走了，我留下來與丁○○在那裡喝酒，後來船長己○○有來，問我們打架的事情，因為當時我喝醉了，狀況不是很清楚，我有無拿酒瓶劃傷船長我也不知道，後來廚師戊○○就拿一個酒瓶抵住我的脖子，問我為何要跟船長吵架，並且打到船長，後來發生什麼事情，我也不是很清楚了。我只有脖子上有傷口沒有其他的受傷部位，船長好像有拿瓶子丟我，因為我實在已經喝的很迷糊了等語（見本院九十年五月十一日訊問筆錄），則告訴人對案發當時之記憶及陳述是否正確無誤，即足懷疑。雖告訴人於本院審理期間再改稱：當日並未喝醉，被告己○○有出手毆打其臉部，也拿酒瓶丟我，有丟到右手，戊○○則是拿酒瓶直接刺入我的脖子云云，惟此部分既與先前庭訊所為之陳述前後有異，在無其他證據之情形下，自難遽信為真實。
（二）依證人即當時在場之乙○○到院證述：八十八年九月二十一日當日在漁船上當值，船長己○○原來也在船上，後來外籍船員跑回來說有船員在卡拉ＯＫ發生爭執，船長就坐一部計程車去，我後來也搭了一部計程車去卡拉ＯＫ，我到現場時候，船長已經受傷了，他是被丙○○拿酒瓶劃到臉部，而戊○○拿一個酒瓶抵住丙○○的脖子，說為何要打傷船長，丙○○及戊○○因為後來均倒在地上，丙○○掙扎要爬起來，結果去撞到戊○○所拿的酒瓶。戊○○見狀就馬上走開，後來警察就來了，當時我到現場時候，雖然他們有一點爭執，但不算叫囂，也沒有人提到要給誰死的話（見本院九十年五月十一日訊問筆錄）；另一在場之證人丁○○亦到院稱稱：在九月二十一日原本我們有七、八人在卡拉ＯＫ喝酒，丙○○先與甲○○發生爭吵，並互毆，當時我本來在隔壁包廂，見到甲○○從他們的包廂跑出來，並且他有流血，我進去他們原來的包廂，並且問發生何事，當時包廂裡面只有丙○○在，後來有人跑去告訴船長，戊○○也跑去找船長，船長與戊○○再回到現場，丙○○仍在該處叫囂，戊○○就將他推倒，並且拿一隻破酒瓶，抵住丙○○的脖子，丙○○自己掙扎跌倒割到酒瓶，船長當時也有受傷，受傷原因是因為去勸架，至於是誰劃到船長我並不清楚，當時場面很混亂，好像有聽到有人在叫囂，但是不能肯定是誰喊的，也沒有聽過丙○○與己○○及戊○○以前有爭執或是仇怨等語（見本院九十年五月十四日訊問筆錄）；而當時亦在場之人甲○○亦於檢察官偵查時，證述：案發之時本來與戊○○及丙○○喝酒，後來戊○○與丙○○發生口角，船長在己○○來勸架，戊○○與丙○○在拉扯間，將丙○○不小心劃到的等語（見偵查卷第二十四頁背面），綜上證人乙○○、丁○○及甲○○之證詞，均稱當時被告己○○是前往告訴人丙○○所在之卡拉ＯＫ勸架，且未見到被告己○○有出手毆打及以酒瓶丟擲告訴人之情形，而告訴人對當時被告己○○是否確有出手毆打及以酒瓶丟擲乙節，於本院九十年五月十一日初次審理時，亦不能為確切之指述，再佐以告訴人除脖子上有遭利器劃傷之銳器傷口外，亦無其他傷害存在，在無其他佐證之情形下，即難以告訴人於警訊及偵訊時所為之指訴為不利被告己○○之認定。
（三）至告訴人頸部所受之傷害，被告戊○○固不否認係由其手持之破裂玻璃酒瓶所造成，然觀告訴人所受之傷害，亦僅有該處，除此之外，並無其他傷害，已如前述；再者，依告訴人所述，其頸部受傷後，立即至印尼當地之醫院就診，並於縫合傷口後，即行返回旅社休息，是在隔了三、四天後，因為覺得身體不適，才再回到醫院住院等語（見本院九十年六月十五日訊問筆錄），證人乙○○亦於本院審理期間證稱：告訴人受傷後並未住院，並且係由其負責前往醫院繳交醫藥費並拿藥等語（見本院九十年五月十一日訊問筆錄），足見告訴人該處頸部所受之傷害並非嚴重，若被告戊○○與己○○確係共同基於殺人之犯意聯絡，方由被告戊○○持破裂之酒瓶刺擊告訴人，則告訴人應非僅受有頸部傷勢並非嚴重之傷害乙處，參佐右開證人乙○○、丁○○及甲○○之證詞，益徵當時戊○○應非基於殺人之意而持破裂之酒瓶刺擊告訴人，告訴人所受之前開傷害應係被告戊○○及告訴人在互毆扭打之際，遭被告戊○○所持有之破裂酒瓶所割傷；戊○○既非以殺人之犯意，以破裂之酒瓶刺擊告訴人，告訴人雖受有頸部遭割傷之傷害，亦難以殺人未遂罪相論擬；惟被告戊○○雖無殺人之犯意，然既以具有殺傷力之破裂酒瓶直指告訴人，並與告訴人有互毆之行為，其有傷害告訴人之犯意，應可堪認定。
（四）綜上所述，除告訴人丙○○前後不一之指訴外，並無證據可認被告己○○於案發當時曾出手毆打告訴人及當時有與被告戊○○共同基於傷害告訴人之犯意聯絡存在，公訴人所舉之證據不能證明被告己○○犯罪，此外，復查無其他積極證據可認被告己○○有公訴人所指之前開犯行存在；而被告戊○○雖基於傷害之犯意，持破裂之酒瓶出手毆打告訴人，使告訴人受有上揭傷害，而犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，已如前述，然因本件被告戊○○所為之傷害行為，地點係在印尼國內一卡拉ＯＫ之內，非在我國境內，屬在我國領域外犯罪，而所犯傷害罪又非最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，依前開論述，被告戊○○此部分之傷害犯行並不適用我國刑法之規定，而屬不罰之行為，自亦應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國九十年七月十七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李怡諄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林慧君中華民國九十年七月十七日