宣 示 判 決 筆 錄
原 告 呂凱華 即嘉瑋電機工程企業行
被 告 萬歲王宮GHK棟管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第1301號請求給付服務費事件於中華
民國98年4月29日言詞辯論終結，於同年5月13日下午5時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 謝文嵐
書記官 楊銘仁
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：兩造於民國97年8月1日簽訂消防設備保養
維護合約，約定由伊每月定期2次為被告實施消防設備之保
養、檢查工作，被告則按月給付伊新臺幣（下同）2,500元
之保養費，合約期間1年，兩造並約定未經雙方同意，不得
單方面修改或終止合約，若一方違約則須給付他方自解約時
起至合約期滿之保養費。詎被告竟於97年11月14日，無故禁
止伊之員工進入大樓進行保養、檢查工作，並片面終止合約
，違反兩造契約約定，爰依契約法律關係請求被告給付伊自
97年11月14日起至合約期滿日即98年7月31日止之保養費
，合計22,500元等語。聲明：被告應給付原告22,500元，及
自支付命令送達被告之翌日即98年2月13日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊自95年8月1日起即委由原告承攬伊大樓之消
防設備保養及維護工作，伊大樓於97年1月25日為消防安全
設備檢修申報時，於消防安全設備改善計畫書中即明確記載
泡沫滅火設備─泡沫原液槽內隔膜破損，原液槽內無原液等
缺失，惟原告自97年2月起至同年9月止，每月2次至伊大
樓處進行消防定期保養，均未改善上開缺失，更於檢測報告
中勾稽正常，迄至同年10月1日高雄市消防局至伊大樓進行
消防安全設備檢查時，始發現上情，原告既定期為伊大樓之
消防設備進行維修保養，竟令上開缺失自97年1月25日持續
至同年10月間均未改善，顯然於履行合約時，未盡善良管理
人之注意義務而置被告大樓住戶之生命、財產於不顧。原告
違約在先，伊始依法終止兩造契約等語置辯，聲明：㈠如主
文第1項所示。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予
假執行。
四、查被告大樓之泡沫滅火設備自97年1月25日檢測時，即已發
現有泡沫原液朝內隔膜破損，原液槽內無原液之缺失，迄至
同年10月1日消防安全檢測時，仍有上開缺失，有被告97年
1月25日防安全設備檢修申報書、高雄市政府消防局消防安
全檢（複）查不合規定限期改善通知單在卷可稽，堪信為真
實。而原告自承其每月定期2次為被告實施消防設備之保養
、檢查工作，惟原告於上開期間均未改善上開缺失，並於檢
測後記錄泡沫滅火設備正常、泡沫原液正常，亦有原告定期
保養工作表附卷可按，原告就兩造契約之履行顯然未盡善良
管理人之注意義務，而違約在先，堪以認定。則原告主張被
告片面終止合約而有違約乙情，尚屬無據，自無足採。從而
，原告依據契約法律關係請求被告給付22,500元及法定遲延
利息等情，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官楊銘仁
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官楊銘仁