裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第1109號刑事判決
裁判日期：民國96年10月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第1109號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1027號），本院裁定認為宜以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命壹包（毛重零點貳公克）併同難以完全析離之塑膠外包裝袋壹只沒收銷燬之。
事實及理由
壹、程序事項
一、法律規定按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條定有明文。
二、本案情形經查：公訴人起訴被告之罪名，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑。被告已自白犯罪，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，業經裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑在案。
貳、實體事項：
一、本件除犯罪事實應補充並更正為「於96年4月6日晚餐後某時，在基隆市○○街○○○號住處，以玻璃球吸食器施用第二級毒品安非他命1次」、證據部分應補充「被告甲○○於本院96年9月23日訊問時之自白」外，餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪及科刑之理由：㈠按安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之
第二級毒品，被告予以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告因施用而持有第二級毒品安非他命，其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前曾受有期徒刑之執行，執行完畢後5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並依法加重其刑。
㈢爰審酌安非他命類藥物對於人體會產生精神依賴作用，濫
行施用將導致大腦病變及精神變態，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告曾因施用毒品案件，經過觀察、勒戒及刑之執行，猶不知戒除濫行施用毒品惡習而續為施用毒品，顯見毒癮非輕，並審酌其犯罪之自我麻醉動機、手段、所生自我戕害結果及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣次按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有
規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條定有明文。又減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16點亦有明文。經查，本案被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其犯罪行為係在96年4月6日，且經本院宣告有期徒刑3月，俱合於前揭減刑條件，故應依減刑條例減為有期徒刑1月又15日，並依原標準諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案之第二級毒品安非他命1包（毛重0.2公克），併同難
以析離之外包裝袋1只，應整體視為查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參見最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決）。
叁、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害
防條例第10條第2項、第23條第2項，第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年10月8日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年10月8日
書記官郭廷耀