臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第201號
原 告 余庭伃
被 告 黃韋傑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣270,803元，及自中華民國109年4月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣(下同)270,803元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告 陳述 略以：
㈠緣兩造原為情侶關係，被告以其因購屋，銀行在審核貸款
，不能動用戶頭之現金為由，於中華民國(下同)108年3月
向原告借款，因被告表示急需用錢，而原告上班時間無法
離開上班地點，身上亦無現金借予被告，便告知被告銀行
提款卡密碼，同意該次由被告代為領錢，嗣後原告亦陸續
借錢予被告。詎原告某日查看原告戶頭內之剩餘款項，始
發現原告帳戶內之金額遭被告領光，經原告向被告詢問，
被告坦承係向原告借錢，僅因急迫而未事先告知原告，逕
自輸入原告先前告知之銀行提款卡密碼後領出款項。同年
8月間，被告又於未告知原告之情況下，盜刷原告之信用
卡。嗣經兩造協議分手，並達成共識確認包含被告逕自領
取原告帳戶內之款項，被告向原告借款共計290,000元。
㈡被告因盜刷原告信用卡又未還款，致原告不斷遭銀行催繳
卡費，原告乃於108年8月15日催促被告還款，被告稱已繳
納信用卡最低金額及匯款5,000元至原告帳戶，然原告未
收到繳款證明且仍持續遭銀行催繳，原告於108年8月23日
以簡訊質問被告，然僅得到被告道歉搪塞；108年10月27
日原告再度向被告催討欠款，被告亦以會還錢為由再次搪
塞；108年11月2日原告重新計算被告欠款金額後，以簡訊
要求被告還錢，被告又以眼睛受傷住院為由拖延還款，然
依被告所提診斷證明書所示，被告於受傷當日急診處理後
即離去。
㈢參諸親屬、情侶間借款常因特殊情誼而有未書立字據或未
約定清償期限及利息之民情，而本件被告向原告借款當時
，兩造為同居之情侶關係，未書立字據亦無悖於一般經驗
常情。兩造既曾為消費借貸合意，並經原告交付款項予被
告，雙方消費借貸契約即屬成立。是以，兩造間債務金額
原為290,000元，經被告小額還款後為265,000元，加計信
用卡遲延利息及滯納金5,803元，未清償金額總計為270,8
03元，原告屢經催討，被告均置之不理，更將原聯繫電話
號碼停用，通訊軟體Line上之訊息亦已讀不回並封鎖原告
，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求判決如訴
之聲明。
㈣提出：Line對話紀錄、簡訊紀錄、中國醫藥大學附設醫院
診斷證明書、信用卡交易明細等影本附卷為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出Line對話紀錄、簡訊紀錄、
中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、信用卡交易明細等影
本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法
第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法
第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為
任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開
主張為真實。從而，原告依借貸契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之借
款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109
年3月26日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達
被告翌日即109年4月6日起，按週年利率5%計算之法定遲
延利息，核無不合。
三、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付270,80
3元，及自109年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔
保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本
院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國109年4月23日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官