臺灣新北地方法院105年度提字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年提字第66號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月21日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度提字第66號聲請人即被逮捕拘禁人 洪國維 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，洪國維並解返新北市政府警察局三重分局大同派出所。
理由
一、本件聲請意旨略以：扣案之毒品、吸食器並非聲請人所有，聲請人並非現行犯，且配合偵辦，警方竟以現行犯逮捕聲請人，爰依法聲請提審。
二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論。刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第3項第2款亦有明定。再按現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無經嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。
三、經查，新北市政府警察局三重分局大同派出所警員 許哲瑜 、 洪嘉亨 於民國105年7月20日22時至24時進行巡邏勤務，於
105年7月20日23時30分許接獲民眾檢舉新北市○○區○○○路○○巷內有人吸食愷他命，經前往上述地點查看，發現新北市○○區○○○路○○巷○號1樓內飄出濃厚之愷他命燃燒氣味，在門外經門縫觀察屋內，見屋內人影晃動，嗣105年
7月21日0時5分許，恰有人打開大門走出，開門之際，警員許哲瑜即見屋內桌上擺放有安非他命吸食器2組，且屋內煙霧瀰漫，復於桌上發現以夾鍊袋包裝之白色粉末1包，警員因認聲請人已涉及違反毒品危害防制條例罪嫌，屬現行犯，遂依法將聲請人逮捕，並於地上、椅子上發現第一、二、三級毒品海洛因、安非他命、愷他命等情，業經證人許哲瑜到庭結證在卷，且聲請人亦自承：我走到門口，警察有看到我，叫我等一下，警員看到吸食器，就叫我們配合進來一下；警察總共說了4次權利告知，他跟我權利告知的時候還沒有開始搜索，就叫我們全部不要動，叫我坐到裡面，我先坐著，後來警察有看到東西，就跟我說我的權利還有毒品危害防制條例什麼的等語，堪認警員依在新北市○○區○○○路○○巷○號1樓大門打開前，聲請人即係在屋內，並自屋內飄出愷他命之燃燒氣味，甫開門之際即又見屋內桌上擺放有安非他命吸食器2組，且煙霧瀰漫，又於桌上發現以夾鍊袋包裝之白色粉末1包等客觀情狀，認聲請人為違反毒品危害防制條例之現行犯，顯具逮捕聲請人之相當理由，揆諸前揭說明，警員依刑事訴訟法第88條第1項之規定，當場逮捕聲請人，於法並無不合。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即新北市政府警察局三重分局大同派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國105年7月21日
刑事第十庭法官曾淑娟如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官蘇宥維中華民國105年7月21日