裁判字號：臺灣高等法院90年交抗字第210號刑事裁定
裁判日期：民國90年07月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
台灣高等法院交通事件裁定九十年度交抗字第二一０號
抗告人即異議人甲○○右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地方法院中華民國九十年五月三十一日裁定（九十年度交聲字第一九三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所為之處罰者，固得依同條例第八十七條第一項之規定，向管轄地方法院聲明異議，惟於訴訟上得為聲明異議之主體者，乃限於該條例第八條之主管機關所處罰之受處分人，如非為受處分人聲明異議，即難認其異議合於法律上之程式。而本件原處分機關於九十年二月六日以北市裁三字第車裁二二─Ａ00000000號裁決書裁決對象之受處分人為益華高爾夫股份有限公司，異議人甲○○並非受處分人，其聲明異議即不合法律上之程式，而裁定將其異議駁回。
二、按道路交通案件處理辦法第十八條前段規定：「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之‧‧‧」，若聲明異議人並非受處分人者，即不得向法院聲明異議。本件抗告人既非受處分人，即非屬法院受理本件交通事件之當事人，從而本件抗告人既非本件交通事件之受處分人，其聲明異議即不合法律上之程式，亦無從補正。原審法院依道路交通案件處理辦法第十八條，裁定駁回其異議，核無不當。抗告人未具理由，具狀抗告，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年七月三十一日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法官吳啟民
法官施俊堯法官蘇隆惠右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周素秋中華民國九十年八月一日