臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第429號
原 告 楊翠娥
被 告 李慧玲
被 告 李宗修
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告李慧玲應給付原告新臺幣108,000元及自民國103年10月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告李宗修應給付原告新臺幣108,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李慧玲、李宗修與原告及 李慧姿 共同繼
承房屋貸款合計新臺幣(下同)200萬元，分15年攤還，每人
應分擔50萬元，每人每月須支付本息3,600，惟自101年5月
起，被告被告李慧玲、李宗修藉詞不給付貸款，均由原告代
為支付，至今已累計30期各合計108,000元未付，爰請求判
決如主文所示。
二、被告李宗修未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。被告李慧玲則以：原告主張無意見，但可以將
房子出租以租金抵償還給原告等語置辯，請求駁回原告之訴
。
三、本件被告李宗修經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款繳納收據、共同繼承資料
、存證信函及回執等件為證，並為被告李慧玲所不爭執。被
告李宗修對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認，自堪
認原告之主張為真實。從而，原告依代墊貸款之法律關係，
，請求判決如主文所示，洵屬正當，應予准許。
五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國104年1月20日
沙鹿簡易庭法官劉正中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月20日
書記官