高雄簡易庭103年度雄簡字第2649號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　103年度雄簡字第2649號
原　　　告　 宋國良
被　　　告　 林善枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年11月21日17時許，向原告索討
金錢，原告因被告生活不正常且浪費，乃加以拒絕，詎被告
竟手執木椅攻擊原告，造成原告右小腿腫脹、瘀青、發炎、
感染蜂窩性組織炎、擦傷3X2公分，致原告受有精神上痛苦
，被告應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，爰依
據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：並無攻擊原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條
第1項固定有明文，惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，
以有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風
俗之方法加損害於他人為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，或未故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，即無
賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際
損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。是以，侵
權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故
意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任
之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。經查：
㈠原告雖主張被告於上揭時地傷害原告云云，惟此為被告否認
，依上開規定及說明，原告應舉證以實其說。
㈡原告雖以若非被告持椅子攻擊，原告不會受傷云云。惟原告
所提出同仁診所診斷證明書1份（見本院卷第6頁）固可證
明原告確有於101年11月21日至12月8日間，共5次，因右
小腿擦傷擦傷3X2公分至同仁診所門診治療，惟該診斷證明
書並不能證明原告受傷之原因係遭被告攻擊。而原告於本院
審理時自承並無其他人見聞被告持椅子攻擊原告，亦無其他
證據可以提出等語（見本院卷第31頁至第32頁），則原告既
不能舉證，自難憑原告之陳述，即認原告之主張為事實。況
且，兩造為夫妻關係，固有被告之個人基本資料查詢單1紙
（見本院卷第23頁）可證，然原告前曾以被告偽造文書為由
，對被告提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分等情，有臺
灣高雄地方法院檢察官檢察官103年度偵字第22620號不起
訴處分書（見本院卷第26頁至第27頁）可憑，堪認兩造雖為
夫妻，但二人並非全無嫌隙，故僅憑上揭診斷證明書及原告
自己之陳述，尚難認原告之主張為事實，是原告請求被告賠
償慰撫金，尚難准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日，為無理由，應予
駁回，原告假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國104年1月20日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月20日
書記官蔡淑貞