臺灣臺北地方法院93年度訴字第329號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第329號民事判決

裁判日期：民國93年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第三二九號
原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○當事人間清償借款事件，本院於民國九十二年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾捌萬零壹佰捌拾元，及自民國九十二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點七五計算之利息，暨自民國九十二年七月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除供假執行擔保之金額外，如主文第一項所示。
二、陳述：被告於民國（下同）九十一年四月三日向原告借款新台幣（下同）八十萬元，約定分五年攤還本息，利息按年息十一點七五計付，遲延履行時，除仍按上開利率計利外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金，且約定如有一期未為履行即視為全部到期，詎被告僅攤還本息至九十二年六月十七日止，其後即未再依約清償，屢向被告催討，亦未置理，為此提起本件訴訟，請求被告清償前開借款及其法定利息。
三、證據：提出貸款申請書、約定書、還款明細各一紙為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、兩造業於授信約定書第十一條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張被告於九十一年四月三日向原告借款八十萬元，約定分五年攤還本息，利息按年息十一點七五計付，遲延履行時，除仍按上開利率計利外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金，且約定如有一期未為履行即視為全部到期，詎被告僅攤還本息至九十二年六月十七日止，其後即未再依約清償，屢向被告催討，亦未置理之事實，已據其提出與所述相符貸款申請書、約定書、還款明細各一紙為證為證，自堪信為真實。
二、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付原告借款七十八萬一百八十元，及自九十二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點七五計算之利息，暨自民國九十二年七月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年二月二十六日
民事第三庭法官林振芳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月二十六日
法院書記官李淑芬