臺灣高等法院110年度聲字第3833號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3833號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3833號聲請人即被告 蔡望怡 上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院106年度金上重訴字第19號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一０六年度金上重訴字第十九號案件所扣案如附表所示之物，准予發還蔡望怡。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡望怡因違反貪污治罪條例等案件，於偵查中曾經扣押如附表編號A06-07所示之電腦主機一台在案，因該主機為公務電腦，需歸還機關，且本案起訴書、歷審判決均未予引用為證據，懇請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、第881號裁定意旨參照）。
三、經查，
（一）被告因違反貪污治罪條例等案件，於民國105年1月19日在臺北市○○區○○○路0號立法院被告辦公室內，遭查扣電腦主機一台（扣押物編號：A06-07）等物（見103年度他字第1012號卷三第128頁正反面），全案經檢察官起訴後，本院以106年度金上重訴字第19號判決，認被告共同觸犯刑法第132條第1項公務員洩漏關於國防以外應秘密之消息罪，判處有期徒刑四月（得易科罰金），緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務確定在案，合先敘明。
（二）本件扣案如附表所示之電腦主機一台，臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第2944號、第8989號起訴時未將之列為本案證據，而原審（臺灣臺北地方法院以105年度金重訴字第2號）及本院前審（106年度金上重訴字第19號）判決時，亦均未將之諭知沒收，有上開起訴書、原審及本院判決書部分影本在卷可按（見起訴書第34頁至第40頁，原審判決書第125頁及附表七，本院上訴審判決書第94頁及附表七），因該電腦主機並非證明本案目前待審理部分犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為追徵價額之諭知，尚無保全追徵之問題，揆諸上開說明，應無留存之必要，是被告聲請發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中華民國110年10月14日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官楊志雄法官李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張玉如中華民國110年10月14日附表：
扣押物名稱備註編號：A06-07：電腦設備一台（電腦主機）扣押根據：法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品目錄表（見103年度他字第1012號偵查卷三第128頁反面）。