裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1607號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月14日
裁判案由：不服羈押
臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1607號抗告人即被告 李仁傑 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年10月1日羈押裁定（110年度易字第784號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告李仁傑因竊盜案件，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審訊問後坦承竊盜及加重竊盜犯行，並有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，然其就起訴犯罪事實一、㈡、㈢部分供稱 黃詠婕 不知情，與卷內事證不符，有勾串證人、共犯之虞，且其前有多次通緝後始到庭之紀錄，並有經法院論罪科刑判決確定尚未執行之前案，有事實足認逃亡之虞，況被告於短時間內多次犯竊盜案件，亦有反覆實施竊盜之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第5款之羈押原因，經審酌被告所涉犯行，對社會秩序、公共利益均嚴重影響、被告再犯之高度可能以及羈押對其人身自由受限制之程度，認為有非予羈押顯難預防被告再犯竊盜、加重竊盜罪之情形，而有羈押之必要，裁定自110年10月1日起執行羈押在案。
二、抗告意旨略以：因日前未收到開庭通知而未出庭，遭拘提開庭並裁定收押，隨後歷次開庭及偵查筆錄，被告皆已自白犯行，清楚交代案發經過，被告家中經濟狀況勉持，為家中長子，有年邁雙親需撫養照顧，母親打零工，父親患有癌症，需要龐大醫療費用，目前受疫情影響，母親工作機會銳減，被告因為了分擔家計而一時起貪念犯案，故提起抗告，並請准予新臺幣2萬元交保停止羈押等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1
項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件抗告人即被告李仁傑涉犯竊盜、加重竊盜罪嫌，經檢察
官偵查後提起公訴，前經原審法院受理訊問後，被告於偵查、原審訊問時均坦承有起訴之竊盜、加重竊盜等犯罪事實，然就起訴犯罪事實一、㈡、㈢部分供稱黃詠婕不知情云云，惟依卷內本案遭竊便利商店及診所內、周遭監視器錄影翻拍照片、被告與黃詠婕行動電話通訊軟體對話截圖等事證不符，足認有勾串證人、共犯之虞；又被告前有多次因竊盜案件遭通緝之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷），足認被告有逃亡之虞；況被告於109年起有多次竊盜案件，復再犯本案短期內3件竊盜案件，有事實足認有反覆實施竊盜之虞，是認被告李仁傑有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第5款之羈押原因。再被告涉犯之上開罪嫌，對社會秩序侵害甚鉅、侵害他人身體健康，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而仍有羈押之必要，符合羈押要件。原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第5款之羈押原因存在，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，從而本件被告有上開羈押之原因及必要性，自無停止羈押之事由。且被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被
告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由均存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定羈押被告，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。另抗告意旨所指已自白犯罪等情，係本案實體應予判斷之問題，與被告是否有羈押原因及必要，要屬二事，併予說明。㈢綜上所述，本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使
，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年10月14日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官姜麗君法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國110年10月18日