臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第26號
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 蘇慶良 律師
被 告 漢翔航空工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊盤江 律師
上列當事人間給付加班費事件，本院於民國99年5月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告各應給付原告甲○○新臺幣（下同）1,552元、
原告丙○○5,951元、原告丁○○54,051元、戊○○85,448
元、己○○16,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告所訂定之工作規則第38條第2項支領加班費之方
式：「除原當日薪資外，另加倍發給工資及給予補休。」而
被告自95年起至97年12月27日，除給付部分加班費外，未依
工作規則另給予補休，依勞動基準法施行細則（下稱勞基法
施行細則）第24條規定，被告應補給付原告未休假之工資，
故被告各應給付原告甲○○新臺幣（下同）1,552元、丙○
○5,951元、丁○○54,051元、戊○○85,448元及己○○16,
484元。被告竟於95年11月2日寄發電子郵件，其內容第一項
：「…：1.直線生產人員假日出勤給予加班費但放棄補休。
2.非直接從事生產工作人員假日出勤給予相同時數補休但不
支領加班費。」但未經勞資雙方依團體協約法修改工作規則
前，被告不得片面變動工作規則內容，原告亦未放棄請求加
班費與補休，故依工作規則，原告得請求被告給付加班費。
另被告訂定之工作規則第38條第2項有關休假保留期限僅3個
月之規定與民法第147條、勞動基法第71條之規定相違，構
成民法第247條之1之事由，保留期限3個月之約定應屬無效
。依勞動契約或準用或類推適用勞基法施行細則第24條規定
，被告應給予原告工資，退一步言，被告未給付工資或給休
假，亦為不當得利，應給付原告工資。依上開所述，被告自
應給付原告如主文第一項所示之加班費，屢經催討，不獲置
理。為此，本於勞動契約之法律關係，請求被告如數給付等
語。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決
願供擔保免為假執行。
㈡陳述：被告訂定之工作規則第38條之規定較其他國營事業優
渥，造成其他國營事業員工不公平及經濟部國營會管理之困
擾，經濟部所屬國營會要求被告改善，並逐月追蹤。假日加
班並無強制性，係在原告同意以加倍發給工資或一倍補休之
前提下，被告才指派其加班，原告自不得事後依工作規則規
定請求被告給付加班費（參行政院勞工委員會76年9月25日
（76）勞動字第1742號函釋）；原告時隔2年多始起訴請求
，已逾工作規則第38條第2項保留期限3個月，且一倍補休乃
被告所為之優惠給與，本得由被告事先決定原告得享有此一
優惠之期限，並無請求權時效之問題，自未違反民法第247
之1規定而無效；縱認原告得請求補休，原告僅得請求補休
，補休與特別休假不同，應無類推適用之餘地，原告援引特
別休假之規定請求被告發給工資，自屬無據等語。
三、法院之判斷：
㈠本件兩造之爭點，厥為依被告公司「從業人員作業規則」第
38條第2款規定：「加班計算：二、從業人員每星期工作五
日，實施週休二日，國定假日及週休二日之非例假日，因業
務需要出勤者，可選擇支領加班費或補休兩種方式。支領加
班費方式為：除原當日薪資外，另加倍發給工資及給予補休
。申請補休方式為：除原當日薪資外，另給予二倍補休。假
日出勤不可連續二日出勤。假日逋勤其補休保留期限為三個
月。」上開有關「支領加班費方式為：除原當日薪資外，另
加倍發給工資及給予補休」之規定中，所謂「加倍發給工資
」應作何解釋，係指應再發給1倍之工資或應再發給2倍之工
資？另「給予補休」部分，倘勞工未補休時，可否請求被告
公司給與工資？
㈡就「加倍發給工資」之解釋部分：按就上開規定有關「加倍
發給工資」之用語，其解釋應係指加1倍發給工資之謂，亦
即於適用上，倘勞工因應業務需要而有於假日出勤情事，則
於原領之1日工資外，其依上開規定可再向被告再請求補發1
日工資及1日之補休；並非謂勞工於請領1日之工資外，可再
請求2倍之工資及1日之補休。此比照上開作業規則同款規定
中有關「申請補休方式為：除原當日薪資外，另給予二倍補
休」之用語，對於倍數如係2倍，已加以明示為「二倍」而
非僅規定為「加倍」，即可知之。本件原告對於被告除原領
之1日薪資外，已另外再加給1日之薪資乙節，已為自認，則
依上開說明，原告再請求被告補發1日之薪資，即屬無據，
應予駁回。
㈢就「給予補休」而未休部分，可否再請求被告補發工資部分
：經查依被告公司上開作業規則之規定，可知原告於假日加
班，除可當日薪資外，另可加發1日之工資及給予1日之補休
，然對於可補休而未休時，原告可否請求被告加發1日薪資
，則未為規定。而本件因上開作業規則已明訂「三個月」之
保留期限，故原告於有假日加班之情事時，其本應於3個月
之有效期間內申請補休，故於解釋上除非係兩造另有合意或
係因可歸責於被告之事由（如原告已提出補休申請，原告無
故未予准許）致原告無法於3個月補休外，倘係原告方面應
休能休而不休時，自應認係原告已拋棄該補休之權利，其並
無權請求被告改發1日之薪資。本件原告對於其未能於3個月
內補休，並未舉證證明有何可歸責於被告之事由所致，則於
告應休能休而不休，自應認其已拋棄相關補休之權利，故原
告主張依勞動契約或準用或類推適用勞基法施行細則第24
條規定或不當得利之規定，起訴請求被告給付工資，均屬無
據，應予駁回。
㈣末查，勞動基準法第39條中段規定：「雇主經徵得勞工同意
於休假日工作者，工資應加倍發給。」本件被告之工作規則
除加倍發給工資外，另「給予補休」，該規定優於勞動基準
法，於法自無不可，然就額外「給予補休」部分，則係本件
被告對原告之恩惠性給與，被告規範3個月內應補休之有效
期間，自無不可，此尚與民法有關請求權之消滅時效規定無
涉，附予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年6月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月14日
書記官