裁判字號：臺灣雲林地方法院110年虎簡字第159號刑事判決
裁判日期：民國110年08月18日
裁判案由：贓物
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決110年度虎簡字第159號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建宏
吳丞凡上列被告等因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2901、3505號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文林建宏 犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳丞凡犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實、證據及應適用之法條
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除證據部分，檢察官聲請簡易判決處刑書記載之：「贓物認領報館單」應予改正為「贓物認領保管單」，並增列：「證人 李淑蘭 之警詢筆錄1份、 雲林縣 警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表3紙、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所刑事照片張貼表5紙（正反面為10頁）、車牌號碼000-0000號大貨車行車錄像擷取表1紙、車輛詳細資料報表1紙」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第5號審查意見參照）。
三、核被告二人所為，各係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。爰審酌被告二人明知其購得之鐵架極可能為財產犯罪所得之贓物，竟仍故買屬於贓物之鐵架，造成被害人追索困難，助長犯罪風氣；惟念及該遭竊之鐵架幸經查獲，已由各被害人及告訴人即被害人 李昆岳 領回，此有各被害人及告訴人即被害人李昆岳之贓物認領保管單附卷供參，對於被害人所受損害幾已回復，且被告二人皆坦承犯行之犯後態度；兼衡被告二人分別年31、29歲暨其於警詢時各自陳二人之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又本件贓物皆已遭被告二人分別販賣，雖幸查獲並皆由各被害人領回，然則被告二人不得享有變賣所得之利益，是故本件被告林建宏變賣贓物得款之新臺幣（下同）7萬元、被告吳丞凡變賣贓物得款之11萬元為其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並皆於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決各處如主文所示之刑。
六、不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。
本案經檢察官葉喬鈞聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年8月18日
虎尾簡易庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官郭美儀中華民國110年8月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第2901號110年度偵字第3505號被告林建宏男31歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號吳丞凡男29歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里○○000號居雲林縣○○鎮○○里○○000○00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因贓物案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建宏明知附表之鐵架為贓物，竟基於故買贓物之犯意，於民國109年12月間，在雲林縣西螺鎮市場南路與福來路路口附近鐵皮屋，向年籍不詳綽號「阿凱」之成年男子以每個新臺幣500至700元間收購附表之鐵架。吳丞凡亦明知林建宏所收購之附表鐵架為贓物，亦基於故買贓物之犯意，於109年12月21日17時許，在雲林縣西螺鎮市場南路與福來路路口附近鐵皮屋，向林建宏以每個新臺幣1400元收購附表之鐵架，並於109年12月21日19時23分委由不知情之 王志豪 （另為不起訴處分）駕駛KEH-2989號大貨車載運附表之鐵架及吳丞凡至雲林縣○○鄉○○村0號對面空地，以每個鐵架新臺幣（下同）2,200元出售予不知情之 李豐信 （亦另為不起訴處分）。
二、案經李昆岳告訴暨雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林建宏、吳丞凡於偵查中坦承不諱，並有證人即被害人 李昆奇 、李昆岳、 胡中璨 、 黃飛遠 、 王子文 、 莊森元 、 呂旺崇 、 張珮愉 、 謝懷德 、 鍾仲傑 、 許淑芬 、 廖美婷 之證述、證人王志豪、李豐信、 王承文 、李昆奇、謝懷德之證述，並有雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領報館單在卷可佐，足見被告林建宏、吳丞凡自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（臺灣高等法院暨所屬法院
100年法律座談會刑事類提案第5號審查意見參照）。是核被告林建宏、吳丞凡所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。
三、沒收部分：
(一)、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及
第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。
(二)、經查，被告2人本案出售附表鐵架50個，業經被告林
建宏變賣得款7萬元（1,400元X50個），被告吳丞凡變賣得款11萬元（2,200元X50個），經被告林建宏、吳丞凡、證人 李信豐 供述在卷，雖上開鐵架嗣經扣案並發還被害人等，惟揆諸前揭規定及剝奪被告全數犯罪所得之沒收立法目的，不應任由被告2人終局享有變賣之所得，應認此屬本案犯罪所得，應予全數剝奪。前開變得款項，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行時沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中華民國110年7月13日
檢察官葉喬鈞本件正本證明與原本無異中華民國110年7月20日
書記官黃靜雯附表：
編號所有人數量1黃飛遠11個2張珮愉6個3呂旺崇5個4莊森元4個5王子文2個6胡中璨2個7李昆岳7個8李淑蘭1個9鍾仲傑1個10許淑芬1個11廖美婷1個12不詳9個合計50個附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條第2項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。