臺灣苗栗地方法院102年度苗勞小字第3號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗勞小字第3號民事判決

裁判日期：民國102年10月09日

裁判案由：給付薪資

臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗勞小字第3號原告 耿浚瑋 被告海達泳池管理有限公司法定代理人 劉創中 上列當事人間因請求給付薪資事件，本院於民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰元，及自民國一百零一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告原起訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）39,500元，及自民國（下同）10
1年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於102年9月25日本院審理時，當庭變更聲明為「被告應給付原告26,200元，及自101年11月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」（見本案卷第28頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告自101年7月起至同年9月底止，受僱於被告所承攬之苗栗縣通霄鎮游泳池擔任救生員乙職，惟被告未按月給付原告薪資，履經催討未果，並經向苗栗縣通霄鎮調解委員會聲請調解2次，被告均未到場致調解不成立。
為此請求被告給付26,200元，及自101年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令異議狀表示：原告已於工作時數領錢簽字等語，並提出通霄鎮立游泳池工作人員簽到表影本為憑。
三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；民法第482條定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出苗栗縣通霄鎮調解委員會調解通知書、聲請調解書（筆錄）、調解不成立證明書等件為證（詳本院102年度司促字第3359號支付命令卷宗）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，僅於支付命令異議狀以原告已於工作時數領錢簽字等語答辯，並提出通霄鎮立游泳池工作人員簽到表影本為佐，惟原告雖否認上開工作人員簽到表之「已領」2字係其所書寫，但承認已領該部分101年8月之薪資13,300元，並當庭為上開訴之聲明之減縮（見本案卷第27、28頁），此外被告並未能舉證證明有何給付其餘薪資之證據，以實其說，自應認其餘原告請求之薪資均尚未給付，是本院綜合全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
四、從而，原告既已為被告服勞務，則被告自應於勞務完成後給付薪資。是原告依據僱傭之法律關係，請求被告給付26,200元，及自101年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年10月9日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國102年10月9日