臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
甲○○
己○○
被 告 丙○○
2
上列當事人間請求清償款事件，本院於中華民國98年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰捌拾伍元及自民國九十七年三月
十一日起至九十七年四月十日止，按週年利率百分之十八點二五
；自民國九十七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟零叁拾玖元，及其中新臺幣柒萬
伍仟玖佰零陸元自民國九十七年十二月三十日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
其餘假執行之聲請駁回之。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國92年12月5日向原告貸款，約定利息
按週年利率18.25％計算，按月依約定方式攤還，如有遲延
履行，於遲延期間按週年利率20％給付遲延利息，詎被告自
97年3月10日起即未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）
4,985元。又被告於91年12月18日向原告請領信用卡使用，
自92年1月7日起至97年12月29日止共積欠原告85,739元，其
中75,906元為消費款，原告屢經催討，被告均置之不理，爰
依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係，訴請被告還款等
語。並聲明：（一）被告應給付原告4,985元，及自97年3月
11日起至97年4月10日止，按週年利率18.25％；自97年4月
11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。（二）被
告應給付原告85,739元及其中75,906元自97年12月30日起至
清償日止，按年息19.99％計算之利息。（三）請准原告供
擔保後，宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出何抗辯事由。
三、原告主張被告欠款之事實，有其提出之綜合約定書暨申請書
、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費
用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等可資佐證，且被
告對於原告主張其欠款之事實，未有何爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原
告之主張，是原告前開主張，應可採信。
四、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文
，是如約定利率及違約金總額超過法定利率者，超過部分應
可視為巧取利益，本院即得依職權就違約金部分予以酌減。
查本件原告請求信用卡消費款85,739元，其中包括3期共2,7
00元（900元×3期）之違約金，有歷史帳單查詢、卡戶本金
利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢在卷可稽，經換算，
相當於週年利率14.2％（900元×12月÷本金75,906，小數
點以下四捨五入），是遲延利息利率（19.99％）及違約金
利率（14.2％）總和明顯已超過20％之法定利率，有藉高額
違約金故為規避法定利率上限之嫌，應可視為巧取利益，本
院自得依法就違約金部分予以酌減。又近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，本件原告請求之違約金總額顯為偏高，
殊非公允，故本院參酌法定利率之上限為週年利率20％，而
原告主張之遲延利息利率已高達19.99％，是違約金部分應
全數減除，始為適當。
五、綜上，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給
付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第79條
責由被告負擔。又本判決係為原告部分勝訴之判決，併依民
事訴訟法第436條之20之規定就原告勝訴部分職權為假執行
之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
予駁回。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官林嘉萍