裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第1571號刑事判決
裁判日期：民國89年08月31日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第一五七一號
上訴人即被告己○○右上訴人因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易字第三六五七號，中華民國八十九年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第二一五一三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告己○○上訴意旨雖以：本件被告保管之款項，原放置於辦公室，係於八十八年五月二十三日發現遺失，被告於翌日上班時，即先詢問助理 陳淑貞 鑰匙保管情形後，即於當日報告社區主委庚○○及公司經理丁○○，而社區安全副組長戊○○亦證實曾親見社區財務委員乙○○單獨一人進入辦公室，被告保管款項雖有疏失，但未曾侵占任何款項云云。然經本院訊之證人乙○○何時發現有多筆款項應支付廠商但未付﹖其結稱：「就在他們（甲○○○公司）六月十七日撤哨後將近六月二十日後，陸續有多家廠商打電話要來領款，但他們所要領的款項，管委會已在第一屆撥過款了，廠商表示是己○○通知六月二十日來領款，」「五月二十二日因有急事，需要廠商的資料都放在辦公室，但卻連絡不到己○○，才連絡戊○○請甲○○○公司助理（即陳淑貞）拿鑰匙來交給我，我跟 郭宏林 、主委庚○○一起進去」等語。另證人陳淑貞於原審結稱：「我將辦公室鑰匙交給主委庚○○，乙○○也在場」，核與證人戊○○於本院調查中結稱：「五月二十二日早上約八點，乙○○有連絡助理小姐拿鑰匙要開辦公室的門」等情相符，足證乙○○應係與庚○○等人於取得鑰匙後同時進入辦公室，彼等應無可能就被告保管款項單獨更動之餘地。雖證人戊○○於本院另證稱：在監視器裏第一次有看到乙○○先進去辦公室，第二次看到的是三人一起進去辦公室，前後隔一、二個小時云云。惟按之乙○○既係於同日早上八時許，即急於連絡甲○○○公司助理陳淑貞拿鑰匙開辦公室之門鎖，並與庚○○同時取得陳淑貞所交付鑰匙，其殊無先單獨進入辦公室，再間隔一、二小時與庚○○等二人二度進入辦公室之必要；況證人戊○○於原審自具切結書已明確記載大約於上午十一時多，始於監控螢幕上發現乙○○至辦公室開鎖進入（單獨一人）等語，其所證與切結書記載之乙○○單獨進入辦公室時間，尤有數小時之差距，俱見其關於此部分證詞之矛盾，不足採信。參以被告職司甲○○○公司派駐大俊國社區之副主任，職司現場事務之綜合管理，果其負責保管之款項，有失竊之情形，其原有責任與義務立即報警，或向安全組查詢，再向公司反應，且依其工作及常識經驗，均非難事；詎其竟遲延數日猶未見報警，反而僅向其所監督之助理探詢辦公室鑰匙保管情形，再向公司反應，致失查緝竊嫌之先機，其所為與常情大相違背，益足證其辯稱款項均已遺失，不足採信。被告事後猶執陳詞，否認犯行，任意指摘原判決違誤，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國八十九年八月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭審判長法官李文雄
法官龔永昆法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方茂焜中華民國八十九年九月一日
Ｋ