臺灣高雄地方法院96年度易字第2655號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2655號刑事判決

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2655號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第11883號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○預見提供帳戶予姓名不詳之人使用，極易為該姓名不詳之人作為詐騙匯款之使用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國96年初某日，經其朋友之介紹認識收購他人帳戶綽號「發仔」之不詳姓名男子，並在台南市○○路○段○○號，將其有之中華郵政股份有限公司之帳戶（局號0000000號、帳號0000
000號）以新台幣1萬9000元（應為1萬9千元）賣給「發仔」，容任他人使用本件帳戶詐騙財物。嗣以 游鴻儒 （另行簽分偵辦）為首之詐騙集團，即意圖為自己不法之所有，於96年1月4日，以電話對 林賴麗梅 佯稱電話費欠費未繳云云，林賴麗梅不疑有他，即依指示匯款，將99萬8500元匯至甲○○所有之上開帳戶內。林賴麗梅驚覺受騙，報警處理而循線查獲。因認甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，復為同法第304條所明定。
三、經查：本件被告甲○○之住所設於「臺南縣柳營鄉神農村果毅後356號之13」，此經本院依職權查詢被告戶籍資料屬實；而被告於警詢、偵訊時，所陳稱之住所地及居所地亦均為上址，此有警詢及偵查筆錄附卷足按，是本件檢察官於96年
7月25日聲請簡易判決處刑時，被告之住居所並非在本院轄區。又被告交付上開帳戶之存摺、提款卡及其密碼之地點為台南市（見被告96年4月19日調查、偵查筆錄），而被害人林賴麗梅居住於臺北市，而在陽信銀行將上開款項匯入被告設於台南縣之上開帳戶等情，亦經被害人於警詢中提出匯款執據附卷足證，則被告之犯罪地亦非在本院轄區。從而檢察官向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，揆諸首開說明，自有未合。爰改依通常程序，且不經言詞辯論，依法諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月14日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月14日
書記官郭素蓉