臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第59號
原 告 翁瑞玲
訴訟代理人 蕭宇凱 律師
被 告 黃珮舒
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年11月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零七年一月二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告為原告次子即訴外人 葉庭志 之配偶，與原告為婆媳關
係。被告意圖散布於眾並基於公然侮辱、誹謗之犯意，先
於不詳時間，利用不明設備連接網際網路，以「00000
000000」之帳號登入臉書網頁後，先將原告所有帳號予以
封鎖、使原告無法藉由瀏覽臉書網頁查覺其行為後，於民
國104年11月29日上午10時55分，在多數不特定之人得共
見共聞之個人臉書網頁，刊登「幹！每幾年就要來鬧一次
！你的人生怎麼那麼悲哀！腦袋只剩錢和告人，和你沾上
邊的人，就是衰！說真的啦！你就來告嘛！我從來沒再怕
你的啦！我相信天理昭彰啦，即便你拿到了錢，也不會有
好結果，想想你六十幾歲了，只剩狗陪你，我真擔心哪天
你走了，也只剩狗在你旁邊哀嚎！我嘴賤嗎？！沒辦法！
什麼人面前，我不由自主就說什麼話！」（下稱系爭貼文
），以不實事項指摘原告（如：腦袋只剩錢和告人）並辱
罵原告（如：幹、賤），且留下足使認識原告之人特定指
稱對象為原告之影射文字（如：六十幾歲、只剩狗陪你）
，足以毀損原告之名譽。
（二）迄106年年中，原告因察覺許久未於臉書網頁上瀏覽被告
及葉庭志之動態，懷疑遭到封鎖，遂連結網際網路並於臉
書網頁創設新帳號後瀏覽被告臉書網頁，始發現系爭貼文
，且曾經瀏覽系爭貼文之親友均得由其文字判斷被告指摘
對象為原告。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按名譽為個
人在社會享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價
，屬於個人在社會上所受之價值判斷，其被侵害之損失，
非如財產損失有價額可得計算，究竟如何始為回復名譽之
適當處分，即應由法院斟酌情形認定之（最高法院93年度
台上字第829號判決意旨參照）。
（四）被告於其臉書頁面上發表系爭貼文，為不特定人均可上網
連結並觀覽之公開處所，且系爭貼文以不實情事，扭曲原
告形象為「人生悲哀」、「只想錢與告人」、「賤」等，
足使原告在社會上之評價受到貶損，致原告名譽受有損害
。為此，原告依上揭條文規定及最高法院判決意旨，請求
被告賠償新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯稱：
（一）此網路發言之原由，起因為原告不斷的騷擾其次子葉庭志
，被告身為葉庭志之妻，又因原告對其十多年之言語辱罵
，實在氣憤難忍，於是使用網路發文，抒發許久以來的情
緒。但因時間久遠，當時究竟葉庭志與原告之間為了何事
而發文，已不復記憶。
（二）依發文內容逐句陳述：
1、\"幹\"是指對於此次騷擾事件之不滿，即\"每幾年就要來
鬧個一次\"這件事，感到無奈與生氣而說出的詞彙，並
非對翁女士之辱罵，對於損害翁女士之名譽，何來之
有。
2、\"腦袋只剩錢和告人\"部分，第一，原告在多年之前與
第二任前夫，因要求不當金額的贍養費，而對簿公堂
，此事因被告之公公說出而得知，現實中發生之事並
無捏造。第二，在2014年間接逼迫其次子葉庭志簽下
一張400萬的借據，更甚者，自本人的網路發文之後
，仍然用同樣的話語不斷的要脅次子，既然不孝順，
就拿借據告上法院（目前亦正在處理此返還借款的官
司）。並無損害翁女士之名譽。
3、\"我嘴賤嗎？！\"中的\"賤\"字，詳究前後文，是指被告
本人罵自己\"本人嘴賤嗎？！\"，因為此次事件的發生
，怒氣難抑，才會讓自己的嘴巴守不住，而有此篇網
路發文，並非罵原告，若說損害翁女士之名譽，本人
認為是沒有將前後文詳看的說法。
4、平心而論，原告對於次子葉庭志實屬疼愛，從小到大
，物質生活從不缺乏；然而原告卻總以親情、孝順為
由，逼迫次子葉庭志順從其作為，若有違反，即以言
語威脅、辱罵（連被告本人與其原生家庭也無法倖免
），盡侮辱之能事，口出難聽之語），長達十多年的
精神折磨，使身旁的家人與原告漸行漸遠，無法與之
共處，即使想要盡孝，而言行仍讓人為之卻步，上述
均為十多年來的真實感受等語置辯。並聲明：駁回原
告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受
不利之判決，願供擔保請免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰
撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
，最高法院51年台上字第223號判例意旨可參。
（二）原告主張被告於上開時地誹謗及公然侮辱原告之事實，業
據其提出系爭貼文之臉書頁面截圖及訴外人即兩造之親友
丁○○、乙○○、 翁瑞琴 、丙○○、甲○○、 林永杰 、蘇
會禮出具之證明書為證。而被告亦不爭執系爭貼文為其所
撰寫之文字，且文章中指涉之人即為原告之事實，惟否認
侵害被告權利，並以前詞置辯。經查：
1.被告系爭貼文記載「我嘴賤嗎？！」之文字，依前後文對
照觀之，故系指稱被告自身言語表達之風格，難認有侵害
原告名譽之處，惟其以包括「人生怎麼那麼悲哀」、「腦
袋只剩錢和告人」、「和你沾上邊的人就是衰」等文字指
稱原告貪財、興頌、不受人喜愛等，並辱罵原告「幹！」
等言詞，就一般社會通念，均已貶抑原告之人格及社會評
價，況系爭貼文係設定為公開狀態，此為被告所不爭執，
自屬一般不特定人得共見共聞。此外，證人乙○○到庭證
稱：「我們都是親戚，我看到被告的貼文上面第一個字就
是寫了「幹」，我接著看裡面的內容，講到有養狗，內容
就是在講原告」、「六十幾歲、有養狗被告身邊的人就是
原告符合這個條件，被告對原告講話的口氣就是這樣」、
「被告臉書帳號上面有被告小孩的照片」等語；證人丙○
○到庭證稱：「這裡面有講到狗、六十幾歲，都是滿接近
原告的狀況，我是依據這些判斷講的是原告」、「我看到
上面的英文名字，我有問過丁○○，丁○○有告訴我這就
是被告」等語；證人甲○○到庭證稱：「我知道被告是原
告的媳婦，且內容很容易讓我判斷出是在講原告。例如年
齡、養狗這些特徵」、「我再臉書上面搜尋、連結，在臉
書上面看到，我知道被告是證人丁○○的弟媳」等語；證
人丁○○亦到庭證稱：「以我對兩方的瞭解，當時的現況
，被告罵的這些東西，例如錢、告人、養狗，每年都會有
爭執吵架，從這些特徵判斷被告講的就是原告。」、「這
是公開的訊息，原告應該是從其他帳號或是其他親戚看到
告知原告」、「證人丙○○有看到小孩子的照片，有詢問
我這是不是我弟弟他們家，我弟弟就是被告的先生，我有
說是」、「我在臉書文中曾經有標註我弟弟，證人甲○○
是先看到我弟弟，再點進去看到被告的」、「證人甲○○
曾經這樣告訴我，他是先看到我弟弟，再看到被告，我只
有一個弟弟，就是被告的先生」等語（見本院107年11月
27日言詞辯論筆錄）。足認不特定人均得以透過網路連結
，觀覽被告之系爭貼文，且兩造之親友依系爭貼文內容得
以輕易判斷被告指述之對象為原告，故系爭貼文客觀上已
足使原告之社會評價受到貶損，因此造成原告之名譽受到
一定程序之損害，情節重大，原告精神上自受有相當之痛
苦，原告據此請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金
，洵屬有據。
2.本院審酌兩造為至親，被告就雙方之糾紛未能尋理性之方
式處理，而透過網際網路於社群網站公開貼文指摘、謾罵
，實屬不該。然被告雖以上開文字、言詞侵害原告之名譽
，惟其並未直接指陳原告之姓名，對原告名譽之侵害程度
非鉅。又原告為高中畢業，目前無業；被告係大學畢業，
目前亦無業，此據兩造陳述在卷，另參酌兩造稅務電子閘
門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅
予參酌，爰不予揭露）所示財務狀況等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，本院認
應以30,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請求免為假執
行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年12月13日
書記官陳嬿如