臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第438號
原 告 陳孝庭
被 告 馮天開
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年11月15日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰肆拾肆元，及自民國一百零七
年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）107年8月27日13時4分許，在新竹縣○
○市○○街○○號地下停車場，欲將其車輛駛入15號車位之下
方車位，原告甫將所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）在相鄰之13號車位內停妥，原告太太欲離開副
駕駛座已開啟車門之際，被告疏未注意，即操作按鈕將15號
車位升起，造成車位鐵架擠壓系爭車輛右側車門，系爭車輛
因此往左方傾斜，被告聽到原告太太尖叫後，才按暫停，造
成系爭車輛右側車門因受擠壓損壞變形，原告支出修復必要
費用共新臺幣（下同）25,900元，爰依侵權行為法律關係起
訴請求被告賠償。
㈡、訴之聲明：
被告應給付原告25,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出新竹縣政府警察局竹北分局
竹北派出所受理各類案件紀錄表、估價單、統一發票等為證
，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事
故員警處理之現場照片在卷可憑，核屬相符。而被告經本院
合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法
第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與
被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（
最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，
為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之
公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由
加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕
其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其
行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生
或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上第496號裁判意
旨參照）。經查，現場錄影光碟經本院於107年11月15日當
庭勘驗結果為：0000-00-0000：04：49原告駕駛車號0000
-00黑色自小客車，倒車進入機械式停車位。0000-00-0000
：04：52被告駕駛車號00-0000自小客車由地下室斜坡進入
停車場，0000-00-0000：05：01於入口處停車，打開車門
，走向柱子旁之按鈕，0000-00-0000：05：17直接按下按
鈕，按鈕旁燈光閃爍，0000-00-0000：05：25，又緊急按
下按鈕等情，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第25頁）。觀諸被
告駕駛車號00-0000汽車下車至按下車位升降按鈕，期間歷
經約16秒時間，未曾暫停動作檢視鄰近停車區內有無人員逗
留或異常狀況，原告停車位在被告停車處，距離非遠等情，
亦有現場照片在卷可參，並無任何不能注意之情事，倘若被
告確有注意檢視停車區周遭環境，應可發現系爭車輛右側車
門為開啟狀態，然被告卻疏未注意導致前開事故發生，足認
被告對於系爭事故之發生有過失；又原告駕駛系爭車輛停進
其停車位後，至被告按下車位升降鈕，時間約28秒，原告車
輛為黑色，未發出聲響或照明警示，機械停車位時常會有使
用者操作升降情形，自不宜於停車後在車內久留，若車上有
乘客，宜於車輛停進機械停車位前先行下車，並可協助察看
有無其他車輛人員進入操作按鈕，再參諸前開事故發生時，
該停車位距離被告停車下車處非遠等情，亦有上揭現場照片
在卷可參，並無任何不能注意之情事，竟疏於注意，原告及
車上人員未儘速離開現場，於右側車門開啟狀態，被告車輛
靠近時，又未注意發出聲響或照明警示以避免危險發生，堪
認原告對於上揭事故之發生亦有過失。是以原告、被告就系
爭事故之發生均有肇事原因，本院審酌兩造過失責任程度，
認被告應負百分之80過失責任，原告應負百分之20過失責任
。
㈢、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決同此見
解）。本件被告就事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之損
害，已如前述，原告已支付系爭車輛受損之修理費用25,900
元（零件：800元、中古零件及工資：25,100元），有估價
單、統一發票在卷可參，又本院參酌上開估價單中之修復項
目為右前門、右前葉子鈑等拆修費用，核與系爭車輛受損之
情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛自出
廠至系爭事故發生時（即107年8月27日）已逾5年，揆之前
揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法
規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為80元（計算方式
詳附表所示）。另關於中古零件及工資25,100元無折舊之問
題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系
爭車輛之必要修復費用共為25,180元【計算式：80＋25,100
＝25,180】。
㈣、從而，原告請求被告賠償修復系爭車輛之費用即工資、零件
費用計20,144元（25,180×80％＝20,144），應予准許；逾
此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
㈤、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件原告系爭請求，係以支付金
錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起
訴狀繕本送達（107年10月17日送達，有送達證書在卷可稽
，見本院卷第22頁）翌日即107年10月18日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求
被告給付20,144元及自107年10月18日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該原告勝
訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第3項所示之金額。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國107年12月13日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年12月13日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值800×0.369=295
第1年折舊後價值800-295=505
第2年折舊值505×0.369=186
第2年折舊後價值505-186=319
第3年折舊值319×0.369=118
第3年折舊後價值319-118=201
第4年折舊值201×0.369=74
第4年折舊後價值201-74=127
第5年折舊值127×0.369=47
第5年折舊後價值127-47=80