臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第697號
原 告 李孝順
被 告 郭明松
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年7月1日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）14,770元，及自民國（下
同）104年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
」嗣於本院審理時變更訴之聲明為：「被告應給付原告14,7
70元（見本院104年7月1日調解程序筆錄）。」經核屬減
縮訴之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱
Ａ車），於103年12月21日20時許於臺北市○○區○○○路
○○○號B2停車場內，因停車不慎而撞擊原告所有已停放後側
停車格內之車號0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）後車厄
，致Ｂ車因而受損。Ｂ車經送廠估價修理，修復費用共計
13,800元（其中工資3,500元、烤漆6,000元、零件4,300
元）；另原告從事業務工作而時常需開車至外地，Ｂ車送修
當日，原告為前往新竹而向友人借車，支付油資970元，故
原告因本次事故所受損失共為14,770元（計算式：13,800＋
970＝14,770）。為此起訴請求判命被告如數給付。
四、經查，Ｂ車於上開時地遭Ａ車碰撞，致受損及維修之事實，
業據原告提出與所述相符之估價單、統一發票、行照等件為
證。車禍事故部分，據本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊調取道路交通事故調查報告表等資料，其中A3類道
路交通事故調查報告表備註欄記載：「Ｂ（指原告，以下同
）稱Ｂ將Ｂ車沿停車場南向北停放停車格後離去，於取車時
發現Ｂ車後車尾與Ａ車後車尾碰撞緊貼，Ｂ因而報案，到場
時Ａ車駕駛不在現場Ａ駕駛於Ｂ報案完成後出現。」道路交
通事故現場圖上亦記載：「Ｂ稱Ｂ車為停車狀態，車熄火駕
駛離車。Ｂ稱Ｂ車為先停於停車格內。」等語，並均經兩造
簽名確認，應可堪認被告確有停車時倒車不慎，碰撞後側Ｂ
車之過失。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，自應堪信原告之主張為真
實。據此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償Ｂ
車修理費用與因而增加代步車輛油資之生活費，應屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致Ｂ車受損，以
修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。
據原告所提統一發票，其修車費為13,800元，內含工資3,50
0元、噴漆6,000元、零件4,300元，然而以新零件更換舊
零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查Ｂ車係於
100年1月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定
為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，
而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即103年
12月21日為止，Ｂ車使用年數為3年11月又7日，故原告就
更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊3,619
元之後，應以681元為限（即4,300元－3,619元＝681元
，計算式詳下載），加上其餘非屬零件之「工資」3,500元
、「噴漆」6,000元，及車輛維修當日（即104年1月11日
）代步車輛油資970元，合計為11,151元。從而，原告請求
被告賠償之金額，應以其中11,151元為有理由，應予准許。
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年7月9日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年7月9日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第1年折舊金額：4,300×0.369＝1,587
第2年折舊金額：（4,300－1,587）×0.369＝1,001
第3年折舊金額：（4,300－1,587－1,001）×0.369＝632
第4年折舊金額：（4,300－1,587－1,001－632）×0.369
＝399
應扣除之折舊金額總和：1,587＋1,001＋632＋399＝3,619