臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第332號
原 告 張雪亮
被 告 葉紘騏 即 葉鴻德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零貳拾元，及自民國一○四年三
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國82年間向原告借款新台幣（下同）58
,020元，惟被告嗣後未依約還款，經原告履次催討，均未獲
被告置理等語，爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟，並聲
明:如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票等件
為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪
信屬實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。從而，原告依據民法消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求
被告給付58,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月
27日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國104年7月17日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。