臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第4523號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃照峰 律師
複 代理人 陳天翔
被 告 財政部國有財產局北區分署(即 吳賢文 之遺產管理
人)
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 紀伯穎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年7月
3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於管理吳賢文之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾柒萬零捌
佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳拾壹萬叁仟玖佰壹拾陸元部分，自
民國一百年六月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息，及其中新臺幣貳萬零柒拾柒元部分，自民國一百年六月十
九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告於管理吳賢文之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零捌佰玖拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告應於管理吳賢文之遺產範圍內給付新臺
幣（下同）270,896元，及其中213,916元自民國94年7月25
日起至清償日止，按年息20％計算之利息，及其中20,077元
自民國94年11月27日起至清償日止，按年息19.71％計算之
利息，嗣於訴訟進行中，就請求遲延利息部分全部改自99年
4月8日起計算，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人吳賢文分別於88年1月22日、93年5月5
日與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）訂
立信用卡使用契約，共領用信用卡2張使用，約定吳賢文得
於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約繳款，
即喪失期限利益，契約視為到期。惟吳賢文自94年間即未依
約繳款，尚餘270,896元（內含本金213,916元、20,077元，
利息及費用35,846元、1,057元）款項未清償，其債務均已
視為全部到期。嗣吳賢文於94年2月12日死亡，被告為吳賢
文之遺產管理人，自應於管理吳賢文之遺產範圍內，負清償
責任。另花旗銀行於98年8月1日將其在臺分行營業、資產及
負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對吳賢文之債權應
由原告承受。爰依消費借貸契約及遺產管理之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應於管理吳賢文之遺產範圍
內給付270,896元，及其中213,916元自99年4月8日起至清償
日止，按年息20％計算之利息，及其中20,077元自99年4月8
日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息。
二、被告則以：伊就吳賢文積欠消費款無意見，惟就原告請求遲
延利息部分，因被繼承人吳賢文於94年2月12日死亡，經臺
灣新北地方法院(下稱新北地院)裁定選任被告為吳賢文之遺
產管理人，並以同院98年度司家催字第186號裁定准對其繼
承人、債權人及受遺贈人為公示催告，經於98年12月18日刊
報公告，期限至100年6月18日屆滿，依民法第1181條及第
230條規定，上開公示催告期間屆滿前被告不得對吳賢文之
債權人償還債務，故在該公示催告期限屆滿前，非可歸責於
被告，依法不負遲延給付之責等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張被繼承人吳賢文先後與其訂立2份信用卡使用
契約，嗣未依約繳納本息，尚積欠款項270,896元（含本金
213,916元、20,077元，利息及費用35,846元、1,057元）未
清償，因吳賢文業於94年2月12日死亡，經新北地院裁定選
任被告為吳賢文之遺產管理人等情，業據其提出信用卡申請
書、電腦帳務表、新北地院97年度財管字第104號民事裁定
等件為證，並為被告所不否認，自堪信原告此部分主張為真
。
㈡至原告主張被告於管理被繼承人吳賢文之遺產範圍內，尚應
給付系爭信用卡款本金213,916元自99年4月8日起至清償日
止，按年息20％計算之遲延利息，及本金20,077元自99年4
月8日起至清償日止，按年息19.71％計算之遲延利息乙節，
則為被告所否認，並以前詞置辯。按因不可歸責於債務人之
事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。遺產管理人非
於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之
任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。民法第23
0條、第1181條分別定有明文。本件被繼承人吳賢文死亡後
，被告經新北地院裁定選任為吳賢文之遺產管理人，被告並
於98年11月19日具狀向同法院聲請對吳賢文之繼承人、債權
人及受遺贈人為公示催告，其公示催告期間至100年6月18日
屆滿等情，有新北地院98年度司家催字第186號民事裁定及
公示登報在卷可稽，依民法第1181條規定，被告僅得於管理
吳賢文之遺產範圍內，自公示催告期限屆滿後，始得對吳賢
文之債權人、受遺贈人為清償。是原告對吳賢文之債權，於
吳賢文死亡後、被告經選任為遺產管理人及公示催告期間屆
滿前即100年6月18日前，依法不得為償還，被告於上開期間
未為給付，係非可歸責於被告之事由，依民法第230條規定
，被告不負遲延責任。是本件應自公示催告期間屆滿日之翌
日即100年6月19日再行起算遲延利息。則本件原告之遲延利
息請求權僅得自公示催告期間屆滿翌日即100年6月19日起算
至清償日止。
㈢綜上，原告依消費借貸及財產管理之法律關係，請求被告於
管理被繼承人吳賢文之遺產範圍內，給付原告給付本金270,
896元，及其中213,916元自100年6月19日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，及其中20,077元自100年6月19日起至
清償日止，按年息19.71％計算之利習，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月17日
臺北簡易庭法官莊書雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官許博為
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元