宣 示 判 決 筆 錄 104年度北建小字第3號
原 告 名杕企業有限公司
法定代理人 洪碧英
訴訟代理人 曾正中
陳佳業
被 告 禾築國際設計有限公司
法定代理人 譚淑靜
訴訟代理人 李尚勳
何宸毓
黄恭領
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國104年6月17日言詞辯
論終結，同年7月17日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百零三年十二月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告於民國（下同）101年間與訴外人業主徐佩
萱簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由被告承作
業主所有坐落臺北市○○○路○段○○○巷○○號4樓之1建物（下
稱系爭建物）之「室內設計與裝潢工程」，又被告委託原告
施作其中之木質地板工程（下稱系爭工程），並經雙方約定
承攬報酬為新臺幣（下同）78,000元，如有追加減項目另行
商議，惟系爭工程驗收完工後，經原告請款時，被告竟以地
板高低落差瑕疵要求原告重作修補，待原告依被告要求將木
質地板面板全數拆除且欲重新施作時，詎被告竟以已找他人
施作地板面板為由拒絕付款，迄今尚積欠工程款未付，爰依
承攬契約關係起訴請求給付工程款等語。並聲明：被告應給
付原告78,000元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
對被告抗辯之陳述：
㈠系爭工程已施作完工而得向被告請款，原告僅基於服務態度
而依被告要求重作，並待被告向原告挑選其他面板後即開始
重新施作，然被告遲未回應，事後卻另找他人施作完工，依
業界慣例，若原告施作有瑕疵，亦僅由原告接續修補，或由
被告依施作狀況結清相關費用，並非自始隱瞞原告而另找他
人於原告之底板上施作不同面板。再者，被告係惡意另找他
人施作，導致原告無法重新施作，係不可歸責於原告，兩造
間亦非合意解約，被告乃以不正當手段拒絕付款。
㈡至木地板係居家裝潢最後程序，原告於地板噴漆及木作均完
成後始入屋施作木地板，況原告僅施作業主房間，此與被告
提出估價單修繕項目為「全室」工作噴漆及撞傷有異，且該
估價單無任何簽章用印，則原告否認該估價單之形式及實質
之真正，故被告所支出額外修繕費用與遭業主罰款均原告無
涉，無得抵銷之適用。
二、被告則以：
㈠原告雖於101年11月22日至26日就地板重新施作，惟未經被
告驗收即請求給付承攬報酬，於法不合；業主曾請原告再次
修補，卻遭原告拒絕再行施作，反建議將地板全數拆除，致
被告另覓其他廠商施作，是原告未完成約定之轉包工作，且
兩造已合意解除契約，原告至多僅得請求底板費。
㈡又若認原告請求被告給付工程款部分有理由時，被告亦主張
將因原告重新施作致額外增加費用共計92,396元（含噴漆費
用30,000元、清潔費用19,300元及業主延遲入住新屋罰款
43,096元）抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其為被告施作系爭工程之事實，業據其提出
訂購單、請款單為證，被告就此亦不爭執，堪認其主張為真
實。惟被告否認系爭工程已完成及驗收，並以前開情詞置辯
。是本件兩造爭點厥為：原告請求被告給付工程款78,000元
，是否有據？
四、得心證之理由
㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅
失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，
定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於所定
期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作
人得解除契約或請求減少報酬。另工作需定作人之行為始能
完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得訂相當期限，催
告定作人為之。民法第492條、第493條第1項、第494條前段
、第507條第1項定有明文。
㈡查，被告辯稱原告因地板面板瑕疵經二次修繕而受損，無法
再次修補，故將地板面板全部拆除並拒絕再行施作，希望被
告支付底板費即可，兩造間已合意解除契約，被告始另委託
他人施作，伊毋須支付承攬費用；致額外增加費用共92,396
元（含噴漆費用30,000元、清潔費用19,300元及業主延遲入
住新屋罰款43,096元），並主張與原告之債權抵銷。惟按所
謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所訂之期間內
修補或拒絕修補為其要件（民法第493條第2項規定參照）。
又定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯
見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，今
被告催告原告修補地板面板瑕疵，原告即依被告請求將業主
房間內地板面板全數拆除，為被告所不否認，顯見原告就地
板面板高地落差之工程瑕疵並無拒絕修補或不能修補或不於
期限內修補之情形，又原告須待被告或業主向其挑選其他面
板後始可重新施作地板面板，故被告或業主即負有挑選其他
面板之定作人協力義務，則被告或業主違反協力義務而逕行
僱工完成修繕工程，自屬非可歸責原告之事由，致原告未能
完成系爭工程。依民法第101條第1項「因條件成就而受不利
益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件
已成就。」之規定，視為原告已完成系爭工程，無再為給付
之義務。至於被告另行僱工所生之其他費用損害均與原告無
涉，被告不得以之主張抵銷，兩造間亦無合意解除契約之事
宜，被告所辯自無可採。
五、綜上所述，原告主張其已完成系爭工程後始為請款，經雙方
協議達成以78,000元結案（總價）之一節，為屬可取，原告
請求給付工程款，自屬有據。被告上開抗辯及抵銷之主張，
均無可取，既經論述如上。從而，原告請求被告給付協議後
之工程款78,000元，及加計自支付命令送達翌日即自103年
12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費及證人旅費，金額分別為1,000元及5
30元，合計確定為1,530元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官劉曉玲