臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第444號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，被
告復對之無異議之而為言詞辯論，於法自無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告前於民國93年4月間向原告申請信用卡使用
，依約被告應於每月30日繳款截止日之前向原告清償帳款，
如有積欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14
條及第15條約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息。截至98年5月27日止，被告
尚積欠如聲明所示之金額及利息，爰依信用卡契約法律關係
起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38
,710元，及其中38,432元自98年5月28日起至清償日止，按
年息19.71%計算之利息。
三、被告則以：被告有跟原告訴訟代理人協調，每個月繼續維持
原來的繳款方式，原告同意被告接到繳款通知書後，可繼續
繳納最低應繳金額等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
四、原告主張之事實，固據提出信用卡申請書、約定條款、單月
帳務資料查詢等件影本為證，而被告對於欠款金額並不爭執
，然已以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告自承確有寄發信用卡繳款通知書予被告之情，雖復陳
稱債務人未繳款，會再繼續寄發3個月的帳單，因為依照
電腦的系統繳款日到了，就會寄發帳單，最低應繳款是電
腦的作業系統自動會寄發繳款書，原告並未同意被告可以
繳納最低應繳金額云云，惟原告對於其所稱公司電腦作業
系統於債務全部到期，甚且已對債務人提起訴訟後，仍會
持續寄發可繳納最低應繳金額之繳款通知書情節，並未舉
證以實其說，原告上開陳述是否可採，已有疑義。
㈡本院觀之原告陳述：上次開完庭，原告之承辦人員謝小姐
有告訴被告，每個月可以去繳納最低應繳金額等詞（見本
院98年5月27日言詞辯論筆錄第2頁），核與被告辯稱伊與
另一位訴訟代理人協調，每個月繼續維持原來的繳款方式
等情相符，則以原告之受僱人告知被告每個月可繳納最低
應繳金額，之後並寄發可繳納最低應繳金額之繳款通知書
予被告之行為，足認被告辯稱於債務視為全部到期後，經
由協調，原告之受僱人已同意被告可每個月僅繳納最低應
繳金額等語，堪予採信。
㈢原告固主張原告受僱人上開行為僅係與被告調解，並未簽
立和解書云云，然而，原告受僱人係有權代理原告為意思
表示之人，其於本件訴訟進行中所為同意被告之後每月可
僅繳納最低應繳金額之意思表示，縱僅以口頭為之，亦屬
有權代理，對於原告自發生效力，原告應受該約定之拘束
。是故，原告於被告依約履行上述約定並未違約之情形下
，仍主張被告應給付原告如聲明所示之金額及利息，洵屬
無據，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一引用，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。