臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第847號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第847號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第847號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（99年度上訴字第859號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯販賣第二級毒品等罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）99年4月27日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：本件被告甲○○所犯毒品案件雖經臺灣臺中地方法院判決有罪在案，但被告業已心生悔意並坦承犯案，且被告身染愛滋重症，身體狀況嚴重不加，恐有危害生命之虞，而急待就醫，又因家母年事已高，企盼被告陪侍甚深，故懇請賜准被告具保停止羈押云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，業經原審判處應執行有期徒刑12年8月在案，足見被告甲○○犯罪嫌疑重大；又被告甲○○涉犯之販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，故被告甲○○符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由；況以所犯為死刑、無期徒刑或5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告甲○○可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要，今被告甲○○業經原審審結後判處有期徒刑12年8月，且本院為羈押訊問時亦另以刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定之事由為羈押被告之理由，依上揭所述，被告甲○○既經原審判處重刑，則其於判刑後既已知所判處之刑度甚重，則其逃亡之誘因必也隨之增加，因而可認仍有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之事實，於訊問後認為被告甲○○確涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，予以羈押，即屬有據。聲請意旨所述被告業已心生悔意並坦承犯案及有家人急待照顧，因此無任何事證足認為有逃亡之虞云云，均非屬得停止羈押之理由；且被告縱係罹患愛滋病而急需就醫，惟因該病目前乃屬難根治之症，即使保外就醫亦非即能治癒。從而，本院依上考量並權衡「比例原則」及「必要性原則」，而認被告甲○○確有羈押之必要；復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，故被告上揭所舉，尚不能作具保停止羈押之理由。是本件被告甲○○羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月31日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官林欽章法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官詹雅婷中華民國99年5月31日