臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第897號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第897號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第897號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：99年度執聲字第735號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院86年度臺抗字第472號裁定意旨參照）。次按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，仍係「未執行完畢」（最高法院80年度臺抗字第435號裁定意旨、高等法院85年度抗字第43號裁定意旨參照）。
二、查本件受刑人甲○○因犯如附表所示之等罪，先後經臺灣臺中地方法院、本院及最高法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中關於本件附表編號1所示之罪依臺中地檢97年度執字第2510號雖業經執行完畢，但依上述最高法院裁定意旨說明，不應認本件檢察官之聲請為不合法，予以駁回，而應視為附表編號1所示之罪為尚未執行完畢，與附表編號2所未執行完畢之罪合併定其應執行之刑。茲檢察官聲請就所犯各罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、刑法第2條第1項後段，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳玫伶中華民國99年5月31日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑2年2月│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│96.09.30│95.03.10│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢│臺中地檢││年度案號│96年度毒偵字第6464號│95年度偵字第6615號│├─┬──────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺中地院│臺中高分院││後├──────┼───────────┼───────────┤│事│案號│96年度訴字第4601號│96年度上訴字第2812號││實├──────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│96.12.31│97.02.26│├─┼──────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺中地院│最高法院││定├──────┼───────────┼───────────┤│判│案號│96年度訴字第4601號│99年度台上字第1987號││決├──────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│97.01.21│99.04.01│├─┴──────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科││││罰金之案件│否│否│├────────┼───────────┼───────────┤││臺中地檢│臺中地檢│││97年度執字第2158號(97│99年度執字第4729號││備註│執緝769號)已執畢│││├───────────┴───────────┤││定刑回來接續98執8120號後分別執行。│└────────┴───────────────────────┘