裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年司執消債更字第35號民事裁定
裁判日期：民國105年11月22日
裁判案由：更生之執行
臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度司執消債更字第35號聲請人即債務人 張綵茵 即 李芯怡 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁 代理人 曹炋峸 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人 滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 李昇銓 代理人 陳飛宏 債權人 永瓚 開發建設股份有限公司法定代理人 呂清治 債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、經查：
(一)本件債務人聲請更生，業經本院以104年度消債更字第35號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份附卷可稽。經調閱債務人102年、103年、104度稅務電子閘門財產所得調件明細表(見104年度司執消債更字第35號卷第110頁、第112頁、第128頁)，債務人102年度所得總額為新台幣(下同)202,964元、103年度所得總額為75,269元、104年度所得總額為192,980元，則債務人主張其每月薪資為20,000元，應足採信。
(二)債務人更生方案履行期間每月必要支出費用：
1、債務人主張每月租金支出5,000元、膳食3,600元(每人每日120元)、交通1,000元、電話費600元，尚在合理範圍內，此部分費用應予認列。
2、扶養費部份：查債務人母親103年度所得總額24,055元、104年度所得總額6,000元，且名下財產總額12,160元，此有債務人母親103年、104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見104年度司執消債更字第35號卷第130頁至第133頁)，足認債務人母親確有受扶養必要。經參酌衛生福利部公告之臺灣省最低生活費每人每月為11,448元，暨現今社會物價及日常生活開銷均呈上漲趨勢，又債務人主張其母親僅有債務人一名女兒(見104年度消債更字第35號卷第67頁)，則債務人主張其每月負擔母親膳食費3,600元、扶養費3,000元，合計每月負擔6,600元，金額尚屬合理，此部分費用應予准許。
(三)綜上，債務人每月應予認列之必要費用合計為16,800元(計算式：租金支出5,000元＋膳食3,600元＋交通1,000元＋電話費600元＋扶養費6,600元＝16,800元)。
三、債務人每月薪資20,000元，扣除每月必要支出16,800後，餘3,200元（即20,000元－16,800元＝3,200元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出3,000元清償，將其餘200元(即3,200元－3,000元＝200元)作為生活上應變所需費用，應認合理。則債務人提出每期清償3,000元，以一個月為一期，合計清償六年之更生方案，總清償金額為216,000元，總清償成數達7.33%，堪認其確有履行更生方案之誠意，且依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償。
四、依債務人收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且查無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以裁定認可該更生方案。又為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，另依同條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年11月22日
司法事務官林吟香上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年11月22日
書記官李子英