裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第735號民事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第735號原告丁○○被告甲○○訴訟代理人乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於婚後不負擔家計，家中伙食費、子女教育費皆賴原
告公務員薪資支撐，被告並嗜好杯中物，每酒醉，見原告服侍稍慢必以三字經「幹你娘」等語辱罵，甚至拳打腳踢。原告因父母已歿，遭歐打時無處可躲，只好借宿原告之兄丙○○家中躲避，等風暴過後才敢回家，原告因念2位兒子尚幼小，當時若離婚乏人照料，始忍辱偷生至今。
㈡被告長年嗜酒如命，於民國94年4月16日晚上再次嗜酒致
腦溢血中風於家中，原告不念舊惡，以夫妻情份為重，立即叫救護車將被告送市立民生醫院急診室，當晚被告轉長庚醫院開刀救治始挽回一命，被告在原告悉心照料下康復返家休養，然被告仍不改前非，於94年11月14日晚間7時許，在高雄市○鎮區○○路○○○號自宅內，因細故以手毆打及以腳踢原告胸部，又於同月15日上午7時許，被告再持鋼杯丟擲原告頭部，導致原告受有頭部外傷腦震盪，右頭頂部皮下血腫及右側胸部瘀血與腫脹等傷害，經鈞院以95年度簡字第2449號刑事簡易判決判處拘役50日確定。
㈢原告長期遭受被告精神虐待，因而患有精神憂鬱症，兩造
長子 朱晉毅 亦因長期目睹家暴，現已罹患精神分裂症。從而，被告對原告長期施加精神及肉體虐待，致原告無法再以忍耐，兩造已數10年無夫妻關係，也無交談，為此爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求法院判決離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：㈠兩造婚後與被告父母同住，被告之母認為原告上班非常辛
苦，願替原告分擔，盡其所能幫忙。而被告在未重病癱瘓前，均將收入全數交給原告，並無不負家計之情形，也不會罵髒話及三字經。
㈡被告於94年4月16日不慎於家中浴室滑倒撞擊腦部造成腦
部蜘蛛網膜下出血，造成左手腳不便、記憶缺損、無法站立，原告非但未善盡為人妻之本分，竟於94年11月15日晚上7時許，於住所持軟塑膠管毆打被告眼睛，被告基於正常反應，遂拿取桌上保麗龍碗丟擲原告，原告於事後向地檢署提起傷害告訴，然被告當時無法站立，不可能有毆打原告之情事。
㈢被告於94年7月2日出院後，即送養護中心3個月。原告
不願負擔被告養護費用，在94年9月30日將被告帶回家中，每日僅請人送便當至家中給被告，並無聘專人照顧被告，因被告無法自理，常跌下床、大小便無人處理、臀部皮膚潰爛，家中環境差、無人照顧，僅由被告之妹代為照料。而原告對於被告居住在家時，並未給予藥物控制，致被告病情不穩，造成2次住院。94年12月16日2次急救住院，係由次子 朱育諄 叫救護車入院，當時原告雖在家卻未陪同入院，94年12月22日被告轉至養護中心，原告至今均未至醫院及養護中心探望及照顧被告，亦未支付任何費用，費用均由被告之妹支付等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈡經查：
⒈兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，並育有2子朱晉毅
、朱育諄（現均已成年），業據原告提出戶籍謄本1份為證，且為被告所不爭執，自堪信屬實。
⒉原告主張被告於兩造婚後時常以三字經「幹你娘」等語
辱罵原告，並對原告拳打腳踢等事實，經證人即原告之兄丙○○到庭證稱：原告確實被被告毆打，根據我73年
2月19日的日記，原告有打電話告訴我，說她公公婆婆逼她與被告離婚。84年8月13日原告打電話到我家，說被告又再毆打她，她受不了，要去住旅館等語，我說不可以，女孩子住旅館，清白洗不清，叫她到我家住，所以當天原告就來我家住，所以我日記有記載「晚上二妹來訪」，當天原告有無受傷，因為時間很久我已經記不清楚，84年8月19日，原告來電要向我租房子，84年8月27日，我搬到六合路，84年8月29日我就將原來前鎮的房子鑰匙交給原告，並且將該房子出租給原告，84年
9月1日，我就去前鎮的房子向原告收租金新台幣（下同）8,000元，84年10月31日我再向原告收了8,000元的房租，到85年2月11日我還去前鎮油漆房子，所以原告一共向我租了5個月的房子，所以兩造當時就已經分居了5個月，原告被被告打已經有好幾次，這只是其中的一部份，原告被打都會打電話告訴我，我實際有在文雄醫院看過原告受傷就醫，原告整個頭部腫起來。原告有跟我講過，兩造感情不好各睡1層樓等語（見本院95年7月12日準備程序筆錄），核與原告提出之丙○○日記影本之記載相符（見本院卷第55頁至第60頁）；又兩造之次子朱育諄亦證稱：我有聽過被告辱罵原告髒話等語（見同上準備程序筆錄），足認原告此部分之主張屬實，被告迭對原告施暴之事實，已堪認定。證人朱育諄雖另證稱：我沒有看過被告毆打原告等語，然為原告否認於卷，而證人朱育諄於94年10月30日因不滿原告對被告說話大聲，憤而以不利於原告生命之言語要脅，經原告聲請本院核發94年度家護字第1627號保護令在案，有該保護令影本附卷可證（見本院卷第53頁至第54頁），是而證人朱育諄所為上開部分證詞難認無偏頗被告之虞，要難採認。被告空言否認無毆打或辱罵原告，不足採信。
⒊再者，被告於94年4月16日因腦溢血中風而就醫，在其
返家休養期間，於94年11月2日（原告起訴狀載為94年11月14日，然依診斷書之記載應為94年11月2日），在高雄市○鎮區○○路○○○號自宅內，因細故以手歐打及以腳踢原告胸部，致原告受有右小腿挫傷、胸部擦傷之傷害，復於同月15日上午7時許，被告持鋼杯丟擲原告頭部，導致原告受有外傷腦震盪，右頂部頭皮下血腫及胸部挫傷等傷害，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第2449號刑事簡易判決判處拘役50日確定等節，業據原告陳述明確，並提出95年度簡字第2449號判決書乙份（見本院卷第8頁至第9頁）、診斷證明書2份（見本院卷第10頁、第11頁），並經本院職權調閱95年度簡字第2449號被告傷害案件全案卷宗審閱無誤，確與原告所陳互核相符。被告雖以其癱瘓無法站立，不可能毆打原告等詞置辯，並提出中華民國身心殘障手冊影本乙份（見本院卷第80頁）、診斷證明書3份（見本院卷第32頁、第33頁、第79頁）為證，然被告於上開傷害案件警詢中尚稱：因伊中風，情緒不穩，工作壓力太大才與太太丁○○發生爭執及毆打等事，伊只有拿塑膠碗丟丁○○，不是拿鋼杯等語（見被告傷害案件94年12月15日詢問筆錄），與其於本件離婚案件中陳稱伊只有拿保麗龍碗丟原告，伊不可能毆打原告等節互為矛盾，況以依被告診斷證明書之記載，被告之病情為腦動脈瘤破裂出血併左側偏癱、癲癇，有活動障礙，日常生活大部分需他人照顧等情，然其右側肢體並無受到腦中風之影響而喪失功能，亦可認定，足徵被告客觀上非不能以手毆打、丟擲物品或以腳踢原告等行為，是其所辯，應非實在。佐以上開證據，以及原告所受傷勢非微，另須住院診治8日，可認原告陳稱上開被告於95年11月間數次傷害原告之事實，應足認定。
⒋被告於94年4月16日因腦中風至高雄長庚醫院接受手術
，於同年7月2日轉至養護中心休養，直到同年9月30日返家，於同年12月16日再度至高雄長庚醫院進行手術，同年12月22日轉至養護中心至今之事實，為兩造所不爭執，應可採認。原告主張被告因腦中風住院及由養護中心返家居住期間，原告有提供照護及支付養護費用，並提出94年7月至10月之養護之家月費、代付款請款單各5張（見本院卷第42頁至第46頁）、94年11月24日計程車收據1張（見本院卷第49頁）、看診收據1張（見本院卷第47頁、第50頁）及高市衛生局長期照顧居家復健服務須知1份（本院卷第48頁）為證，被告對於原告所提物證亦不爭執，堪認原告於被告在94年12月16日第
2次住院前，確有照護行動不便之被告等情。然被告復陳稱：原告自被告第2次住院後即未提供養護費用，也未前來醫院或養護中心探視被告，均由被告之妹支付費用等語，並提出養護中心請假單乙份附卷可稽（被告於95年1月28日、95年2月16日請假，由家屬 朱英如 簽章，見本院卷第80頁），原告復未提出證據證明於該時有前往探視、照護被告之情形，足認被告所言應非虛詞。原告於被告第1次出院後對被告尚施以照護，被告返家後則於94年11月間因細故對原告施暴，經原告提出傷害告訴，並經法院判刑確定，被告因病第2次住院並轉至養護中心休養迄今，原告即未再以探視、照顧被告，益徵兩造至此夫妻間誠摯情感業已蕩然無存，甚為明確。⒌此外，兩造分房而居達數年之久，經證人丙○○證述於
前，並有原告提出之照片4張為證（見本院卷第74頁至第77頁），復為兩造所不爭。被告因病現於養護中心接受照護，原告自94年12月16日起即未前去探視，且依兩造長期分居上節以觀，兩造間之婚姻關係已因長久未有日常生活正常互動，被告亦經常性非僅1次對原告施暴，而生不可回復之破綻。又原告既已提起本件離婚訴訟，而被告訴訟代理人於本院95年9月1日準備程序時，亦當庭表示：我們可以談離婚，但原告不可以附加任何條件等語（見本院卷第68頁），足徵兩造均已無維持婚姻之意欲。然兩造間婚姻之所以生前述不可回復之破綻，本院認應係導因於被告多次對原告施暴，佐以兩造長久未有正常生活之互動，亦均未積極尋求彌平兩造0生活相處觀念之差異，放任分房而居、各自生活之情形持續長達數年所致，是兩造均應對上開婚姻破綻負有過失，惟被告過失程度，應較原告為重。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，因已不影響本院前開心證，爰不再加以一一論駁，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官吳文婷法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
書記官鄭淑臻