裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第4399號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第4399號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第15287號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○於民國93年10月1日，在高雄縣鳳山市○○○路○○○號6樓，發覺京城生活館大廈管理委員會、主任委員其妻 許麗華 、財務委員 薛心慧 、監察委員 吳秀鳳 之印章各1枚置放在住處房間之抽屜內，竟意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，未得京城生活館大廈管理委員會、許麗華、薛心慧、吳秀鳳等人之同意，盜用前開置放於房間抽屜內之印章，蓋印於彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）南高雄分行10張取款憑條上，復於如附表所示之日期，分8次持往彰化商銀南高雄分行，並於各該取款憑條上填寫如附表所示日期、金額，偽造以京城生活館大廈管理委員會、許麗華、薛心慧、吳秀鳳名義提款之取款憑條私文書（僅偽造8張取款憑條，另2張蓋印前開印章之取款憑條則未扣案），足生損害於京城生活館大廈管理委員會、許麗華、薛心慧、吳秀鳳及彰化商銀南高雄分行對存款管理之正確性，並將各該取款憑條交予彰化商銀南高雄分行之承辦人員以為提款，致彰化商銀南高雄分行人員陷於錯誤，誤認甲○○係有權提款之人，而交付如附表所示金額之現金予甲○○。甲○○得手後，除將編號7所示35萬元中之30萬元交予 湯健元 外，餘204萬元則均供已花用。嗣甲○○於犯罪未被發覺前，於94年3月
24日下午4時許，自行至臺灣高雄地方法院檢察署，向檢察官自首前開之犯行，並願接受裁判。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：被告甲○○告訴代理人乙○○、證人許麗華於警詢中之指述，及取款憑條8張（起訴書記載為取款單）等之證據能力，於言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開審判外陳述、文書作成之形式均無瑕疵，復與待證事實具有關聯性等情況，認為適合作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：訊據被告甲○○對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人代理人乙○○於警詢中之指訴、證人許麗華於警詢中及本院訊問時證述之情節相符，且有款憑條8張在卷可稽（見94年度偵字第15287號卷第2至9頁，其中第4頁之取款憑條影本2張，影印自同一取款憑條），是被告上開自白確與事實相符，足堪採為論罪科刑之依據。綜上本件事證明確，被告犯行堪以認定。
參、論罪科刑之理由：
一、本件新舊法之比較適用：按被告行為後，刑法業於95年2月
2日修正公布、同年7月1日施行，若干相關法律亦有相應之修正。依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」茲就本案相關之新舊法適用情形比較如下：
㈠被告行為後，新刑法已將第56條連續犯及第55條關於牽連犯
之規定刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。如依舊法規定，被告上開多次犯行因有連續犯及牽連犯裁判上一罪之關係，應以一罪論或從一較重之罪處斷，但新法既已刪除連續犯及牽連犯之規定，被告數次犯行均應各別論罪，數罪併罰，顯較不利。
㈡被告行為後增訂刑法施行法第1條之1，規定：「中華民國
九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正。而刑法第339條第1項之法定刑有選科或併科1千元以下罰金刑之規定，依上開刑法施行法第1條之1第1項，將所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣，且依該條第2項規定，就刑法第339條第1項所定罰金數額提高為30倍（即最高可處新臺幣3萬元），此與修正前刑法第339條第1項，依罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，就其原定罰金數額1千元，提高為10倍（銀元1萬元即新臺幣3萬元）之數額，尚無不同。惟就罰金刑之最低度而言，修正前之刑法第33條第5款係規定：「罰金：一元以上」（即新臺幣
3元以上），而修正後之刑法第33條第5款則係規定：「新臺幣一千元以上，以百元計算之」，比較結果，以修正前之規定對被告較為有利。
㈢被告行為時有刑法第62條係規定：「對於未發覺之罪對於未
發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，自首之法律效果係必減輕其刑，然新修正之刑法第62條有關自首之法律效果係「得減輕其刑」，比較結果，以修正前之規定對被告較為有利。
㈣綜上比較新、舊法結果，應適用較有利於被告即行為時之舊法予以論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339第1項之詐欺取財罪。
㈡被告利用同一機會，於密接之時間內，盜用印章蓋用於彰化
商銀南高雄分行10張取款憑條上，係屬單一犯意之接續行為，為接續犯。
㈢被告於取款憑條上盜用印章之行為，均為偽造私文書之部分
行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其中盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章之行為為盜用印文之行為所吸收（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參照），附此敘明。
㈣又被告先後多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均時間緊
接、手段相同，所犯分別係構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意反覆為之，俱為連續犯，應分別依修正前刑法第56之規定以一罪論，並均加重其刑。
㈤被告係以行使偽造私文書（取款憑條）之方式取得款項，故
其所犯上開連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財2罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。
㈥又被告於犯罪未被發覺前，於94年3月24日下午4時許，自
行至臺灣高雄地方法院檢察署，向檢察官自首前開之犯行，並願接受裁判等情，有該偵查筆錄可參，其行為已符合自首要件，應依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。另告訴代理人雖於偵查中陳稱：告訴人京城生活館大廈管理委員會之監察人，曾於94年3月14日、15日至高雄縣政警察局鳳山分局新甲派備案本件被告前開犯行，不符自首要件云云。惟經本院向上揭派出所函調94年3月14日、15日之工作紀錄簿審閱結果，工作紀錄簿上未有有何告訴代理人所述之前開報案或備案紀錄，尚難認被告不符自首要件，附此敘明。
㈦爰審酌被告僅為一己私利，即多次冒用他人名義領款，造成
京城生活館大廈管理委員會運作困難，甚致遭債權人聲請假扣押，有本院94年度裁全字第2497號裁定在卷足（見本院94年度簡字第4934號卷），迄今猶未賠償京城生活館大廈管理委員會之損失，及考量其犯罪使用手段、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告用以領款之取款憑條
8張，均已持交彰化商銀南高雄分行，自非被告所有之物，均不予宣告沒收。至被告雖盜用前開印章於10張取款憑條上，然印章既經認定為真正，所蓋用之印文即非偽造，自不在刑法第219條沒收之列（最高法院51年度台上字第1054號判例意旨參照），是取款憑條上各該印文部分爰均不予宣告沒收，併此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告甲○○甲○○於民國93年10月間某日，
在高雄縣鳳山市○○○路○○○號6樓，發現京城生活館大廈管理委員會、主任委員其妻許麗華、財務委員薛心慧、監察委員吳秀鳳之印章各一枚使用後放在其家未取回，竟意圖為自己不法之所有，以手拿取方式，竊取京城生活館大廈管理委員會、許麗華、薛心慧、吳秀鳳所有置於抽屜內之印章，因認告甲○○此部分亦涉有刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。訊之被告堅決否認此部分之竊盜犯行，辯稱： 伊蓋 用印章後，就將之放回原處等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參照。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照）。
㈢訊之被告堅決否認此部分竊盜之犯行，辯稱：伊蓋用印章後
，就將之放回原處等語等語，核與證人許麗華於本院訊問時證述之情節相符，其證稱：我不知道被告拿印章去盜蓋等語（見本院94年度簡字卷第4934號卷94年9月31日訊問筆錄）。又盜用他人印章蓋印，為免遭人發現，於盜用後將之放回原處，實與一般生活經驗無違。是以，本院無法確信被告涉有此部分之竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據，足資審認被告確有前開竊盜犯行，揆之前揭判例意旨，此部分竊盜犯行不能証明，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨認此部分與前述論罪科刑部分，有修法前牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、修正前（下同）第56條、第216條、第210條、第33
9條第1項、第55條、第62條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官王俊彥法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年10月31日
書記官廖佳玲附錄本案論罪科刑法條全文刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表┌──┬──────┬──────┬───────┬──┐│編號│客戶姓名│犯罪時間│金額│備註│││││││├──┼──────┼──────┼───────┼──┤│一│京城生活館大│93年10月1日│新台幣（下同）││││廈管理委員會││500,000元││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼──┤│二│同上│93年10月15日│300,000元││├──┼──────┼──────┼───────┼──┤│三│同上│93年10月20日│500,000元││├──┼──────┼──────┼───────┼──┤│四│同上│93年11月24日│400,000元││├──┼──────┼──────┼───────┼──┤│五│同上│94年1月24日│170,000元││├──┼──────┼──────┼───────┼──┤│六│同上│94年2月1日│20,000元││├──┼──────┼──────┼───────┼──┤│七│同上│94年2月5日│350,000元││├──┼──────┼──────┼───────┼──┤│八│同上│94年2月18日│100,000元││└──┴──────┴──────┴───────┴──┘