臺灣士林地方法院94年度婚字第146號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第146號民事判決

裁判日期：民國94年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第146號原告甲○○訴訟代理人 黃英傑 律師複代理人乙○○被告丙○○當事人間請求離婚事件，本院於民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年3月28日結婚、並於同年0月00日生下一女 蔡佩妘 ，婚後因被告不肯受僱他人，反要求原告向原告母親借錢供其開店，但開店後仍從未拿錢回家扶養妻兒，該筆借款更由原告分期攤還；且被告時常向原告拿錢花用，原告稍有抱怨即遭其毆打成傷，迄於91年間原告因無法忍受被告虐待，遂返回台中娘家居住，迄今與被告分居已逾三年，嗣被告亦已搬離雙方住處，更未主動告知原告其維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第
2項之規定訴請判准兩造離婚等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於88年3月28日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告於婚後未盡扶養妻兒之責，非但未給付原告及子女之生活費用，並時而毆打原告，致原告因不能忍受被告之虐待，而返回娘家居住，迄今與被告分居已逾三年之事實，業據提出作何抗辯，自堪信原告之主張為真正。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查兩造自91年間起迄今皆處於分居狀態，兩造未共同生活已長達三年之久，該段期間鮮少互動，足見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之事由，係由被告一方應負責之事由所致，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。再者，原告依上開理由訴請離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，核與判決之結果不生影響，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月21日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月21日
書記官吳小平