臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台灣輕工股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 德庚營造有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國95年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告前承攬被告施作的嘉義縣太保市祥和國
小新建工程（下稱業主工程）中之櫥櫃工程（下稱系爭工程
）。總價新臺幣（下同）115萬元，原告業已依約施作完畢
，然被告僅於民國92年9月12日給付部分款項，第二期「按
裝施工完成」款無理剋扣23萬元，又不給付第三期「驗收完
成」款115,000元。而原告對「按裝施工完成」款遭無理剋
扣部分，曾一再請求被告給付，第三期「驗收完成」款，被
告故不告知業主驗收日期，使原告不知可以行使請求權，是
以原告請求權均未罹於時效。爰依承攬契約法律關係起訴請
求，並聲明：被告應給付原告345,000元，及自訴狀繕本送
達翌日（即95年3月30日）起至清償日止，按年息之五計算
之利息。
貳、被告答辯：兩造承攬契約（下稱系爭契約）於92年7月10日
簽訂，約定簽約日起30日曆天完工，原告遲至92年9月9日完
工，請求權時效應由當日開始起算。原告迄95年3月22日方
提起本件訴訟，顯已罹於民法第127條第7款所定2年時效，
被告拒絕給付。爰聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、依系爭契約第7條第2款、第8條約定，原告於系爭工程施作
完成時之次月5日即得請求第二期「按裝施工完成」款805,0
00元（本院卷第5頁參照）。
二、依系爭契約第7條第3款、第8條約定，原告於業主（祥和國
小）驗收系爭工程完成時之次月5日即可請求第三期「驗收
完成」款115,000元（本院卷第5頁參照）。
三、被告以原告逾期完工為由，扣款23萬元（本院卷第23頁參照
）。
四、業主於92年9月12日驗收系爭工程，但被告並未告知原告。
肆、得心證之理由：
一、本件爭點：系爭工程款請求權是否罹於時效？
二、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、
承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，自請求權可行使
時起算。」民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文
。所謂請求權可行使時，乃指權利人之請求於法律上之障礙
已不存在而言，至於義務人實際上能否為給付，有無事實上
之障礙，權利人主觀上是否知悉得行使請求權，均非所問。
次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認
。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴
，視為不中斷。」民法第129條第1項第1、2款、第130條亦
分別有明文規定。時效若因請求而中斷，請求人苟欲保持中
斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的
為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無
由保持。經查：
㈠第二期「按裝施工完成」款方面：
查「七、付款方式：．．．2.按裝施工完成70％＄805000新
台幣捌拾萬伍仟元整50％期票30天50％期票60天」、「八、
合約附註：每月5日請款日」分別為系爭契約第7條第2款、
第8條所約定。而系爭工程於92年8月29日實際完工，有驗收
單在卷可稽（本院卷第23頁參照），堪信為真實，被告抗辯
於92年9月9日完工，當日起算請求權時效等語，係屬誤會。
因此，原告於92年9月5日即得行使第二期「按裝施工完成」
款805,000元之請求權，該筆款項，原告於92年9月1日簽發
VY00000000號統一發票向被告請款，有該發票影本附卷可考
（本院卷第27頁參照），被告於92年9月12日給付部分款項
，顯為承認原告該筆款項請求權存在，此部分之時效應於92
年9月13日起算，迄94年9月12日時效完成。而原告就未獲給
付部分，僅持續請求而未於請求後6個月內向法院起訴，依
前開說明，無由保持中斷之效力。原告就此部分款項，縱使
曾於94年9月12日向被告請求，但其遲至95年3月22日方向本
院起訴，仍已罹於時效，被告拒絕給付此部分之款項，依民
法第144條第1項規定，即無不洽。
㈡第三期「驗收完成」款方面：
查「七、付款方式：．．．3.驗收完成10％＄115000新台幣
壹拾壹萬伍仟元整100％期票30天」、「八、合約附註：每
月5日請款日」分別為系爭契約第7條第3款、第8條所約定。
而系爭工程經業主於92年9月12日驗收完畢，為原告所不爭
執，因此，原告於92年10月5日即得行使第三期「驗收完成
」款115,000元之請求權，而無任何法律上之障礙。雖被告
不爭執並未將此一事實告知原告，然揆諸本爭點首揭說明，
縱原告主觀不知得為請求，時效仍為進行。遑論，原告簽發
92年9月1日VY00000000號統一發票向被告請款時，亦包括此
筆款項（920,000元＝805,000元第二期款+115,000元第三期
款），有前開發票可證。顯然認為得行使第三期款之請求權
，原告主張不知可以請求，不足採信。而此部分款項未經被
告承認，時效應於92年10月5日起算，迄94年10月4日時效完
成。又被告辯稱原告就此部分之款項，之後並未再行請求等
語（本院卷第19頁參照），此為原告所不爭執（本院卷第25
頁參照），是以，原告就第三期款遲至95年3月22日向本院
起訴，亦已罹於時效，被告拒絕給付，於法有據。
三、綜上所述，原告系爭工程款請求權已罹於時效，被告自得拒
絕給付。從而，原告依據承攬契約法律關係起訴請求被告給
付原告345,000元，及自訴狀繕本送達翌日（即95年3月30日
）起至清償日止，按年息之五計算之利息，為無理由，應予
駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 21日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 21日
書記官 馬正道