臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第364號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 洪鵬富
邱偉智
張智超
被 告 廖淑玫
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108年7
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,185元，及其中64,774元
自民國96年5月7日起至104年8月31日止，按週年利率
19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以71,185元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告積欠其本金64,774元、利息6,410元（計息期
間自95年11月23日起至96年5月6日止，按週年利率19.98
％計算之利息）未清償之事實，業據其提出與其所述相符之
證據資料為證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，堪認原告主張為真實。惟按約定之違約金過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查原
告訴之聲明第1項請求違約金1,800元部分，固據其提出前
引之信用卡約定條款為證，然本院審酌國內貨幣市場之利率
已大幅調降，且原告已向被告收取週年利率19.98％、15％
計算之利息，並經本院核准於前，若被告須再加付1,800元
之違約金，則合併上述借款利息計算，債務人因違約所負擔
之賠償責任，明顯偏高，原告復未證明除利息損失外更有何
特別損害。綜上，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公
允，故就該部分之違約金應酌減為1元，方屬適當。從而，
原告依兩造間之信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；其
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
二、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法
第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第3項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月2日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年8月2日
書記官劉旻葳