臺灣桃園地方法院裁定 110年度壢秩字第78號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 吳源文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國110年9月8日以平警分刑字第1100030423號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
吳源文不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人吳源文於民國110年8月18日0時
12分許，用其所有手機號碼0000000000手機撥打電話至報案
人 王宜甄 電話，並以傳送簡訊之方式持續騷擾，要求王宜甄
之子 王宇翔 還款，致王宜甄不堪其擾，遂向移送機關報案提
告，認被移送人吳源文有違反社會秩序維護法第68條第2款
之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又
法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適
用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復
按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文；其立法意旨
，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所
」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，
其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即
非屬本條規定之保護對象；又該規定所謂「藉端滋擾」，即
應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉
特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容
許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者
而言。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移
送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第
816號判例意旨參照）。
三、移送機關無非以王宜甄之證詞及其提供之簡訊截圖等件為移
送依據，認被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定
等情。經查，被移送人固不否認有傳送簡訊、撥打電話予王
宜甄等行為，惟辯稱其係當鋪業務，偶會聯繫民眾前來當鋪
繳款，因王宜甄之子王宇翔於109年7月6日向其當鋪借款
共計1,000,000元未還，聯繫不到王宇翔，其無計可施才連
繫王宜甄，但其沒有跟王宜甄說要將房子處理還錢，只有說
王宇翔有欠其公司錢，而且有提出2台自小客車BGQ-8188號
及3D-3142號作為抵押，而請王宜甄能不能出面協調看要怎
麼處理，而王宜甄回其「我不知道，他已經成年了，有事情
就直接找他」等語，可知被移送人係為催討債務而陸續以撥
打電話、以簡訊發送訊息向王宜甄個人聯繫，此所謂撥打電
話及傳送簡訊騷擾王宜甄個人之行為，是否符合前開條文規
定假藉特定事端擴大發揮之「藉端滋擾」已有疑義，況本件
被害人為個人，亦非上開條文所定藉端滋擾之客體即「住戶
、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」，自不
符擴大騷擾多數人之行為，復查無其他積極證據足以證明被
移送人確有該當社會秩序維護法第68條第2款之不法行為，
移送機關亦未再提出相關證據，揆諸前揭說明，自難以被移
送人有社會秩序維護法第68條第2款所規範之行為相繩，故
應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年9月14日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國110年9月15日
書記官鄭涵勻