臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣6,910元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔十分之七；餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告以簡易起訴主張；被告駕車不慎撞壞原告之汽車，原告
支出修理費59,230元，應由被告賠償，提出修理費估價單為
證，求為判決：被告應給付原告新台幣59,230元。
二、被告對原告主張之事實並無爭執，僅辯稱公司老闆曾答應要
負責賠償云云。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第一百八十四條第一項、第一百九十六條分別定有明文。原
告主張其因本件交通事故致所有自小客車受損修理支出費用
59230元，有估價單為證，復為被告所不爭，堪信為真實。
又查，前開零件損害部分，原告乃以新品更換零件，則依民
法第一百九十六條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損
所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來
之價值比較決定之；又物被毀損時，被害人除得依民法第一
百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二
百十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如
能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十三年度台上字第一
五七四號判決要旨，七十七年五月十七日，七十七年度第九
次民事庭會議決議參照）。查系爭自小客車乃1989年8月出
廠，此有前揭估價單載明在卷可稽，復為原告所不爭執，則
系爭車迄至本件交通事故發生時（94年8月16日），已使用
16年。再參以行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊利率表」之規定，第二類交通及運輸設備、第三項
陸運設備之規定運輸業用貨車之耐用年限為五年，另參酌所
得稅法第五十一條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法
、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換
，準用第四十四條第三項之規定；其未經申請者，視為採用
平均法」之規定，本院認採用「平均法」計算其折舊後之殘
值作為系爭車時本件交通事故發生時之原狀價值應屬合理，
經核估價單所示其中應支出59230元，依平均法計算其每年
折舊價值為一萬六千八百十七元【計算式：59230÷（5+1）
＝9872元】，準此，原告所有系爭車業已使用16年，其所更
換零件部分至多只能請求9872元，又依台灣省南區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，就事故發生責任， 謝證達 係為肇
事主因，甲○○係為肇事次因，本院認其責任比例為八比二
之比，因之，被告乙○○應負擔之修理費部分應為6910元，
故原告公司主張之零件更換之損害在6910元部分為有理由並
予准許，逾上開金額之請求則屬無據。
四、本件為關於財產權之訴訟，訴訟標的金額在五十萬元以下，
係屬適用簡易訴訟程序之民事簡易事件，所為被告敗訴部分
之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，
應依職權宣告假執行。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、、第三百八十
九條第一項第三款判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
書記官高世玉
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日