裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第4405號刑事判決
裁判日期：民國112年11月28日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4405號上訴人即被告 周志明 指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第110號，中華民國112年8月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12909號；移送併辦案號：同署112年度偵字第4982號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告周志明（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴，原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、論罪不在我的上訴範圍」（見本院卷第116、136頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴（檢察官則未上訴）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、實體方面（刑之部分）：㈠本件聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，公訴
人於審理中復未就上開事實為主張，且除卷附之前案紀錄表外，檢察官就司法院大法官釋字第775號解釋文所明示，關於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本刑部分，亦未具體指出證明方法，故此部分列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」進行審酌，而無刑法第47條第1項累犯加重規定之適用（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈡被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。民國112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣立法者將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經比較新舊法規定，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於原審、本院審理時，就幫助洗錢罪均自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：㈠原審審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他
人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍率爾將本案永豐銀行帳戶提款卡、密碼、網銀資料提供予他人使用，致被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人人數共2人，及所受損失數額共計新臺幣（下同）21萬9,000元；暨被告於原審審理時坦承不諱，惟因被害人 徐梓嚴 未到場，且被告所提賠償方案與告訴人 蔡文淞 請求差距過大，而未與其等達成和解或賠償分文之犯後態度；復斟酌被告前因施用第二級毒品遭原審法院以109年度士簡字第184號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年7月2日易科罰金執行完畢；再被告於原審審理時，自陳大專畢業，已婚，育有2名未成年子女，目前從事餐飲服務業等智識程度及生活狀況，及其罹有雙相情緒障礙症；復參酌告訴人蔡文淞之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，且諭知罰金如易服勞役之折算標準為1,000元折算1日。經核原判決此部分量刑洵屬妥適，應予維持。
㈡被告固上訴主張：被告並非出賣、出租帳戶資料，僅是因經
濟拮据，一時失慮，才會將帳戶交付他人使用，且被告並無因本案獲得任何犯罪利益，又坦承犯行，犯後態度尚稱良好，原判決漏未審酌前揭情狀，量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第21至25、55至56頁）。然按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑理由（包含上訴意旨所稱之犯後態度），核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。況被告前於110年6月間，在臺北市北投區捷運石牌站前，已將其申設之國泰世華銀行帳戶資料交付他人使用（該案業經原審法院以112年度金簡字第123號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案）一節，業經本院調取該案卷證核閱無誤；竟再於110年11月間，在臺北市士林區中山北路6段之永豐銀行前，將本案永豐銀行帳戶資料提供他人使用，難認本案有何量刑過重之處。至上訴意旨所稱：被告僅因經濟拮据，一時失慮，才會將帳戶交付他人使用，且並無因本案獲得任何犯罪利益等情狀，縱於科刑時加以斟酌，亦難認原審所量定之刑有何失之過重，原判決雖未敘明審酌及此，仍難謂量刑有何不當。原審就此部分科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。準此，被告上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑，檢察官莊富棋移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中華民國112年11月28日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官余銘軒法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家麒中華民國112年11月28日