臺灣高等法院112年度上易字第1308號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第1308號刑事判決

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第1308號上訴人即被告 劉顏銘 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第213號，中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1508號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉顏銘（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日；另宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得葡萄綜合果汁9瓶、每日C100%柳橙汁5瓶及綜合果汁4瓶。經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我為職業軍人退休，若有走路外八根本無法通過體檢，又我每日均需照料生病之母親，並無時間犯案，且我購買物品皆有留存發票，購物地點亦非全家便利商店，我根本不認識告訴人即全家便利商店店長 江金勳 ，告訴人公然在法庭中說謊，而我至原審開庭時，並未在西裝胸口插了1朵花，特徵也與告訴人指訴不同，另我穿著之衣物與竊嫌不同，警方亦未在我家中查獲失竊物品，我並無犯下竊盜罪，請求撤銷原判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠查：身穿白色連帽長袖上衣、七分短褲、白色布鞋之竊嫌在
案發前數分鐘，出現在與本案全家便利商店同路段之龍庭華廈社區，數分鐘後，即出現在全家便利商店內，持黃色塑膠袋站在飲料區前，徒手拿取架上數瓶飲料裝進該黃色塑膠袋中，尚未結帳逕自離去，過數分鐘後，該竊嫌旋即再次出現在龍庭華廈社區內，手上並提內有物品之塑膠袋等情，有龍庭華廈監視器畫面、全家便利商店監視器畫面之翻拍照片存卷可證（見偵卷第16至17頁反面）；又被告不否認其為龍庭華廈之住戶。另證人即告訴人於原審審理中證述：被告在事發前幾個月間，平均1到2天就會出現在我店內1次，因為被告會穿西裝、然後胸口結一個花，行為特徵跟身形也很特別，他走路外八，因為被告常來我店裡，所以店內失竊後我一看監視器畫面就知道是他，跟警方給我指認的照片是同一人，案發當天竊嫌雖是穿帽T、七分褲，但行為特徵跟身形都與被告一致等語（見原審卷第71至80頁），核與被告於原審準備程序中，身穿西裝、胸前別有花之裝飾（見原審卷第95頁），及於原審審理中，未經法院許可，逕自於法庭內步行時，確係以異於常人之角度約45度外八起步行走，途中雖有刻意收斂角度行進，但仍可見外八約35度之行走姿勢（見原審卷第97至100頁）等服裝、行為特徵相互吻合，足見告訴人對被告之指訴，信而有徵，可堪採信；又參以卷存全家便利商店監視器畫面之翻拍照片（見偵卷第16頁下方照片），本案竊嫌確有走路外八之情狀，亦與被告之行為特徵相符。準此，堪認本案係被告進入告訴人管領之全家便利商店內竊取果汁等飲料，放入塑膠袋中，未經結帳逕自離去。被告空言否認其有走路外八、穿著胸口插了1朵花之西裝等服裝、行為特徵云云，顯不足採；又遭竊之飲料數量非鉅，短時間內應可飲用完畢，而本案發生時間乃111年10月9日，被告迄至同年11月2日晚上7時46分許方到案說明（見偵卷第5頁），已相距約1個月之時間，無法排除遭竊之飲料已經飲用完畢，自無從以員警未曾在被告家中查獲失竊物品，而為有利被告之認定。
㈡原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核
其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中華民國112年11月28日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官余銘軒法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱家麒中華民國112年11月28日