裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第195號民事判決
裁判日期：民國103年06月05日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣桃園地方法院民事判決102年度簡上字第195號上訴人 范姜 程科訴訟代理人范 姜宗男 被上訴人 范姜青山 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國102年8月16日本院中壢簡易庭102年度壢簡字第210號第一審判決提起上訴，本院於103年5月13日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人前持本院100年度簡上字第6號確定判決（下稱系
爭判決）對訴外人即原告之父母 范姜宗男 、 范姜澄妹 聲請遷讓房屋之強制執行，經本院以101年度司執字第97277號強制執行程序受理（下稱系爭執行程序），執行標的物係門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○里0鄰0號旁之1樓未辦理保存登記之建物（下稱系爭房屋），系爭建物為上訴人於民國98年8月29日向訴外人 林家珍 以新臺幣（下同）20萬元所購買，並透過林家珍之子 林經華 取得林家珍之同意書，然被上訴人卻在獲知上開情形後，不擇手段騙取林家珍之印鑑證明，將系爭房屋之稅籍過戶至其名下，然上訴人實為系爭房屋之受讓人及所有人，本院100年度簡上字第6號判決認定系爭建物為被上訴人所有，認定事實顯有違誤，故被上訴人聲請以系爭執行程序對系爭房屋為遷讓房屋之強制執行，命范姜宗男、范姜澄妹將系爭建物返還被告，亦有不當，為此，依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴等語，並於原審聲明：本院101年度司執字第97277號強制執行事件，就坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地上之門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○里0鄰0號旁之1樓未辦理保存登記之建物所為之強制執行程序應予撤銷。
㈡上訴後於本院審理時主張：
上訴人於101年4月9日為免生訟累，已寄出存證信函釋出善意願意廉價出租建地，未獲回應。且本件異議之訴提出之時間為102年3月11日，未依法迅速裁定，而強制執行之日期為102年4月9日，原審認定系爭執行程序於起訴後已經終結一節，顯有錯誤，明顯偏袒被上訴人，且若程序不合法，為何要在開庭三次後才說，如何能使人心服，且在開庭時所說與判決內容完全相反，合理懷疑係對方律師利用經驗及關係所致。至於被上訴人於原審所提出之單據，原係上訴人之胞兄 范姜歷威 所有，於102年7月時，被上訴人向水電公司串通非法取得，現已於102年9月起回復原用戶姓名，被上訴人竟於102年9月24日及26日兩天中午時分，乘上訴人家中午睡之際，將上開用電拆除並破壞，如今已不堪使用，顯涉毀損罪，已經提告等語。
二、被上訴人則以：系爭房屋為林家珍所贈與給被上訴人，被上訴人因此取得系爭建物之事實上處分權。然系爭房屋遭上訴人占用，被上訴人要求上訴人返還，經本院於101年2月21日以系爭判決判決定系房屋由被上訴人取得，並命范姜宗男與范姜 陳澄妹 等人遷讓、返還系爭房屋予被上訴人確定在案。然系爭判決確定後，上訴人仍拒不返還，被上訴人才聲請強制執行。上訴人提起本件訴訟，顯係范姜宗男假借原告之名義，就系爭判決認定之同一事實再為爭執，系爭判決認定之事實並無違誤，上訴人主張系爭房屋為其所有，並提起本件第三人異議之訴，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將座落於楊梅市○○里○鄰○號旁位於上訴人所有建地之一樓房屋撤銷執行返還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為終結（最高法院65年台上字第2920號判決意旨參照）。再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。是提起第三人異議之訴，應於強制執行程序終結前，方得為之。而該條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序，如已終結，第三人即不得提起異議之訴。又依同一執行名義，就屬於一債務人或數債務人之數種財產為強制執行，其中一種財產已經終結，對於該種財產之強制執行程序，即為終結，對於他種財產之強制執行程序，雖未終結，亦不得對於業經終結之強制執行程序提起第三人異議之訴。雖第三人主張就執行標的物有足以排除強制執行之權利，提起異議之訴時，執行程序尚未終結，然在訴訟進行中，執行程序業已終結者，如其未以他項聲明代最初之聲明，即不能不將其訴駁回（司法院院字第2776號解釋、最高法院69年度台上字第29號裁判要旨、71年度台上字第4456號裁判要旨可資參照）。
五、經查：上訴人於102年3月8日，依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭房屋之系爭執行程序等。惟系爭強制執行事件，為執行債權人即被上訴人依本院10
0年度簡上字第6號確定判決之執行名義，請求聲請執行法院強制范姜宗男、范姜澄妹等人遷讓房屋，而本院民事執行處已於102年4月9日，在桃園縣楊梅市○○里0鄰0號旁，當場將系爭房屋點交予被告而執行終結，業經本院調閱本院101年度司執字第97277號卷確認無誤（見執行卷第100頁正反面執行筆錄）。是系爭房屋之執行程序，於本案訴訟繫屬中業已終結，無從撤銷。原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭房屋之系爭執行程序並命被告返還系爭房屋等，因系爭執行程序已經終結，上訴人於原審及本院審理時均未以他項聲明代最初之聲明，揆諸前揭法條及說明，即無法准許，應予駁回。至上訴人主張其為系爭房屋所有權人乙節，則係其於系爭執行程序終結後，得否另行提起回復所有權之訴之問題，非謂於執行程序終結後仍可提起第三人異議之訴，有最高法院62年台再字第100號判例可資參照，併此敘明。
六、綜上所述，核上訴人之聲明主張，係就已經終結之執行程序表示爭執，自非法所許，為無理由。原審為上訴人敗訴判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月5日
民事第一庭審判長法官陳清怡
法官張永輝法官黃裕民正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年6月9日
書記官沈佩霖