臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2096號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2096號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2096號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通事件裁決中心所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-Z1A012145號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年6月
1日晚上10時1分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道1號高速公路南下11公里處，因行駛高速公路超過規定最高速限20公里以上未滿40公里（即時速125公里），經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊汐止分隊員警攔停舉發，並開立98年6月1日公警局交字第Z1A012145號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），而經高雄市政府交通事件裁決中心依據道路交通管理處罰條例第33條第
1項第1款及第63條第1項第1款規定，於99年6月28日以高市交裁字第裁32-Z1A012145號裁決書（下稱裁決書），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5,200元，並記違規點數1點。異議人接獲裁決書後，不服上開裁決處分，於法定期間內向本院聲明異議。
二、本件異議意旨略以：伊當時行車速度約為每小時100公里，欲超越內側車道時速80公里之小客車，故變換車道至外側車道，但外側車道亦有一時速80公里之國光號，伊只好減速，數分鐘後，有一國道警車尾隨並超越伊之車輛，示意伊停靠路肩，告知伊行車時速超過120公里，伊確信在當時之能見度及車流量情況下，伊的時速不可能那麼快；且國道上應以安全為第一優先，事發時伊行駛於4線道之內側第2線道，員警之攔停動作令人心驚，且夜晚停車於路肩也有安全上之顧慮，所以雷射測速槍應搭配照相機執行取締，否則難以令人信服。為此，請求撤銷原處分。
三、按汽車行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高速限，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款前段定有明文。
四、經查：㈠首先，異議人甲○○於98年6月1日晚上10時1分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經國道1號高速公路南下11公里處，經國道公路警察局第一警察隊汐止分隊員警攔停，並舉發異議人「經雷射槍測定行速125公里，限速100公里，超速25公里（測距：504公尺）」，而由原處分機關以異議人「汽車行駛高速公路超過規定最高速限（20公里以上未滿40公里）」，裁處罰鍰5,200元，並記違規點數1點之事實，有上開舉發單、裁決書、送達證書各1份附卷可稽，且為異議人所不爭執，應堪採認。
㈡再異議人甲○○雖執上開情詞聲明異議。惟：據本件舉發員
警 周育民 陳稱：「伊與小隊長 盧聰欣 擔服98年6月1日20時至24時巡邏勤務，於國一南向11公里處（該路段為兩線車道）取締違規超速行駛（當日由小隊長負責測速，由伊負責攔車），見該車疾駛而來，於是以雷射測速儀瞄準鎖定該車進行測速，測得該車行速125公里，超速25公里（測距504公尺），於是開啟警示燈，並以指揮棒示意攔停該車進行取締，現場即告知駕駛人違規事實，並將測速儀所顯示之數據一併出示於駕駛人觀看，始請駕駛人出示駕、行照製單舉發，舉發結束後，將舉發單交付駕駛人簽收時，即一併告知應於15日內持本舉發單至郵局劃撥繳納，另舉發單係由掌電列印，舉發單上已明確載明繳納方式及到案期限」等語，有該員警99年7月29日職務報告書1份在卷可稽，本院質諸員警周育民上開供述情節，已就異議人上開違規行為之時間、地點、距離（即測距）、測速、取締過程等均能具體描述，苟非真有其事，焉能為如此詳盡之敘述？且事發時員警周育民係與小隊長盧聰欣在事發地點執行巡邏勤務，全程目賭並測得異議人超速行駛之事實後，始自後追趕攔停並開單舉發，衡情應可明確判斷係異議人違規，應無誤認之可能；再參以員警周育民與異議人素不認識，亦無仇隙，則其基於維護交通秩序所為之舉發，應無任意構陷異議人違規之由，益徵員警周育民上開供述內容為真，異議人確有上開違規行為，應可確認。是異議人上開異議之詞，要與事實不符，不足採信。原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款前段及第63條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰5,200元，並記違規點數1點，經核尚無不合。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國99年10月19日
交通法庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月19日
書記官陳展榮