臺灣雲林地方法院107年度簡上字第8號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年簡上字第8號民事判決

裁判日期：民國107年06月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決107年度簡上字第8號上訴人 謝金川 被上訴人陳赴暟
陳姳亘共同訴訟代理人 簡復平
黃美娟 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年12月18日本院斗六簡易庭106年度六簡字第234號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國107年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
被上訴人甲○○應給付上訴人新臺幣伍仟元。
其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用（減縮部分除外）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1、2、3款定有明文。本件上訴人在原審依侵權行為之法律關係，就維修費用部分，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）42萬元（見六簡卷第4頁反面），經原審判決上訴人部分勝訴、部分敗訴，上訴人對其敗訴部分聲明不服提起上訴後，上訴人於本院追加請求其所有車牌號碼0000-0
0號自用小貨車（下稱系爭車輛），因本件侵權行為額外支出拖吊費8,500元（見本院卷第12頁），核其追加請求之基礎事實，係屬因本件侵權行為所衍生之爭執，並為擴張應受判決事項之聲明，嗣上訴人於民國107年6月20日言詞辯論程序，就其所支出之8,500元拖吊費部分，變更請求上訴人僅須賠償5,000元（見本院卷第89頁），均經被上訴人於本院言詞辯論時表示無意見（見本院卷第89頁），依上開規定及說明，應予准許，合先說明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人甲○○於106年6月24日上午6時33分許，駕駛被上訴人乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣林內鄉一號水門旁產業道路附近時，不慎撞擊上訴人所有停放於路旁之系爭車輛（下稱系爭車禍事故），致系爭車輛受損，上訴人修復系爭車輛之費用為42萬元（含零件368,850元、工資34,000元、烤漆20,000元，總計422,850元，上訴人僅請求42萬元），爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應賠償上訴人42萬元；另上訴人僱請拖吊公司將系爭車輛自事故地點拖吊至安全處所停放，及自該處所拖吊至彰化縣伸港鄉之維修廠估價維修，分別支出拖吊費1,500元、3,500元，合計5,000元，亦屬上訴人因本件車禍事故所支出之必要費用，爰追加請求被上訴人亦應給付上開拖吊費用。而原審就維修費用部分，僅判決被上訴人甲○○應給付上訴人90,272元（被上訴人就此敗訴部分未據上訴，該部分已確定），不足329,728元（計算式：420,000-90,272=329,728），上訴人無法將系爭車輛修復而恢復原狀，為此提起上訴，請求被上訴人應再給付上訴人334,728元（計算式：329,728+5,000=334,728），並聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人334,728元。
二、被上訴人答辯略以：系爭車禍事故之肇事責任均屬被上訴人甲○○，與被上訴人乙○○無關，又系爭車輛車齡已將近20年，上訴人請求之維修金額明顯過高，零件應予折舊，被上訴人同意支付2筆拖吊費合計5,000元等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之上訴駁回。
三、本院協同兩造協議簡化本件不爭執之事項如下（見本院卷第60頁）：
㈠被上訴人乙○○係車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權
人，被上訴人甲○○於106年6月24日向被上訴人乙○○借用上開自小客車，於同日上午6時33分許，駕駛該自小客車，行經雲林縣林內鄉一號水門旁產業道路附近時，因未注意車前狀況，不慎撞擊上訴人所有停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損。
㈡上訴人修復系爭車輛之費用為422,850元，其中零件368,85
0元、工資34,000元、烤漆20,000元，上訴人僅請求420,00
0元，依比例核算上開各項費用各為：零件366,364元【（368,850/422,850）×420,000=366,364，元以下四捨五入，下同】、工資33,771元【（34,000/422,850）×420,000=33,771】、烤漆19,865元【（20,000/422,850）×420,000=19,865】。
㈢系爭車輛係於86年5月出廠。
㈣上訴人因系爭車禍事故，於106年6月24日支付拖吊費1,50
0元、106年6月27日支付拖吊費3,500元、106年6月30日支付拖吊費3,500元。
四、本院得心證之理由：上訴人主張被上訴人甲○○駕駛被上訴人乙○○所有之上開自小客車，於前揭時、地撞擊上訴人所有停放於路邊之系爭車輛，系爭車輛經估價結果所需之修復費用為42萬元等情，業據上訴人於原審提出調解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並有雲林縣警察局斗六分局106年8月25日雲警六交字第1060017396號函暨檢附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等件附卷可稽（見六簡卷第11至23頁），而被上訴人甲○○於原審亦自承其對系爭車禍事故之發生確有責任等語（見六簡卷第45頁），自堪信上訴人此部分之主張為真實。是被上訴人甲○○行經上開肇事地點，疏未注意車前狀況，因而撞擊系爭車輛，被上訴人甲○○之過失駕駛行為，為本件肇事之原因，並與系爭車輛之受損間具有因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。惟被上訴人乙○○否認對系爭車禍事故應負賠償責任，並與被上訴人甲○○均辯稱上訴人主張維修系爭車輛之費用過高，則本件應予審究者為：㈠被上訴人乙○○就系爭車禍事故之發生，有無故意或過失，及與上訴人受損害間有無相當因果關係存在？亦即其應否負侵權行為之損害賠償責任？㈡上訴人得請求損害賠償之數額為何？本院茲判斷如下：
㈠被上訴人乙○○是否應負侵權行為之損害賠償責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。而「依民法第
184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉經查，本件被上訴人乙○○係車牌號碼000-0000號自用小客
車之所有權人，於106年6月24日上午6時33分許，將上開自用小客車出借予被上訴人甲○○駕駛，因而發生系爭車禍事故等情，為兩造所不爭執，可見系爭車禍事故之侵權行為人為被上訴人甲○○，顯非被上訴人乙○○；而有關駕駛中之注意義務，應由實際駕駛之人負擔，車輛登記名義人並無同時須注意道路上交通狀況之義務，且系爭車禍事故之發生與被上訴人乙○○出借自小客車予甲○○之間，尚乏相當因果關係，難認被上訴人乙○○對於被上訴人甲○○之過失亦同有責任，上訴人就此部分僅以被上訴人乙○○為出借自小客車之人而遽認其應就甲○○之過失同負其責，欠缺證據佐證，無從為有利於上訴人之認定，上訴人此部分主張，顯無理由，應予駁回。
㈡上訴人得請求被上訴人甲○○賠償之數額部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院著有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉有關上訴人主張系爭車輛之維修費用部分：
上訴人主張因系爭車禍事故，致受有系爭車輛維修費用42萬元之損失，固據其提出系爭車輛估價單為證（見六簡卷第60頁），並為兩造所不爭執，惟系爭車輛係86年5月出廠，有系爭車輛之汽車車籍查詢結果可憑（見六簡卷第53頁），又系爭車輛之修復費用包括零件368,850元、工資34,000元、烤漆20,000元，總計雖為422,850元，但上訴人僅請求420,
000元，故上開各項修復金額，依比例核算後所占之金額各為：零件366,364元【（368,850/422,850）×420,000=366,364】、工資33,771元【（34,000/422,850）×420,000=33,771】、烤漆19,865元【（20,000/422,850）×420,000=19,865】，兩造對此核算後之金額亦不爭執。而衡以本件車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，依上開規定及說明，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。本院參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；再依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。依此，系爭車輛自出廠日86年5月起至發生車禍日之106年6月24日止，按前揭規定已超過5年之耐用年限，系爭車輛扣除折舊後之零件費用為資產成本額之10分之1即36,636元（366,364×1/10＝36,636.4），加上工資33,771元、烤漆19,865元，本件上訴人就此部分得向被上訴人甲○○請求之必要修復費用核為90,272元（36,636+33,771+19,865=90,272）。上訴人逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
⒊有關上訴人主張系爭車輛之拖吊費部分：
上訴人主張因系爭車輛受損，其從事故地點僱請拖吊公司將系爭車輛拖至安全處所停收，嗣再僱請拖吊公司將系爭車輛拖至維修廠估價維修，分別支出拖吊費1,500元、3,500元，合計5,000元，業據提出民權商行估價單、統一發票各2紙為證（見本院卷第15、17頁），被上訴人甲○○於本院亦表示同意支付上訴人此部分之請求（見本院卷第88頁），是上訴人請求被上訴人甲○○給付拖吊費5,000元，應屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原審就上訴人請求有關系爭車輛之修理費用42萬元部分，僅准許上訴人得向被上訴人甲○○請求之金額為90,272元，逾此部分之請求為無理由，原審就上訴人之請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由，自應予駁回。又上訴人第二審追加請求被上訴人應給付拖吊費5,000元部分，關於被上訴人甲○○部分，為有理由，爰判決如主文第2項所示，關於被上訴人乙○○部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，不再逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第
1項、第78條、第79條，判決如主文。中華民國107年6月27日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官王萬金法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年6月27日
書記官沈怡君