彰化簡易庭109年度彰簡字第113號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度彰簡字第113號
原　　　告　誠信資融股份有限公司
法定代理人　 余東榮
訴訟代理人　 莊子賢 律師
訴訟代理人　 陳巧姿
被　　　告　 卓泰慶
訴訟代理人　 卓鈺涓
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年4月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣124,606元，及自民國103年12月12日起至
清償日止，按年息20％計算之利息，暨自民國94年7月26日起至
清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,606元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）124,606元，及自
民國94年7月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨
自94年7月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。陳
述：
㈠被告前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）
申辦信用貸款，借款金額為15萬元，借款期間自93年11月25
日起至96年11月25日止，每月為一期，共分36期，依年金法
計算月付金，按期於每月攤還本息，借款利息按固定年利率
20％計算；如未依約還款，債務視為全部到期，除按上開利
率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率
10％，逾期超過6個月部分，按屆期時利率之20％加付違約
金。
㈡詎被告自94年7月25日起即未依約還款，尚積欠本金124,606
元、利息及違約金未清償，依約借款視為全部到期。而台新
銀行已於94年10月24日將對被告上開之債權讓與原告，並以
公告方式代替債權讓與通知。為此依消費借貸、債權讓與之
法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠否認自94年7月25日起未依約還款。
㈡縱有利息債務，逾5年部分為時效抗辯。
㈢縱有違約金債務，因其性質上屬於利息，逾5年部分為時效
抗辯。
民法第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左
列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依
當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第295
條第1項、第2項規定「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬
之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者
，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人」
，第297條第1項規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限
」，第474條規定「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約」，第478條規定「借用人應於約定期限
內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限
者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限
，催告返還」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限」。經查：原告主張被告前向台
新銀行申辦信用貸款，台新銀行已將對被告債權讓與原告，並
以公告方式代替債權讓與通知之事實，業據其提出信用貸款借
據暨約定書、帳戶還款明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與
登報公告為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告主張被告自
94年7月25日起即未依約還款一節，為被告否認，而借款有無
清償之事實，應以被告較為接近證據，依民事訴訟法第277條
規定，應由被告負舉證責任，其空言否認，自非可採，原告此
部分主張，亦堪信為真。則原告以被告未依約還款，借款視為
全部到期，請求被告清償本金、利息及違約金，應屬有據。
民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法
律所定期間較短者，依其規定」，第126條規定「利息、紅利
、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債
權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，第128條
前段規定「消滅時效，自請求權可行使時起算」，第144條第1
項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」。違約金係為賠償
因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付
遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關
係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債
權，而無該條短期時效之適用。經查：本件係於108年12月12
日繫屬，被告就103年12月11日以前即逾5年以上所發生之利息
請求權部分為時效抗辯，合於民法第126條規定，依同法第144
條第1項規定，得拒絕給付，此部分所辯，應屬可採；至本金
、自103年12月12日起之利息、自94年7月26日起之違約金，依
民法第125條規定，尚未罹於15年之消滅時效，自應依約清償
，被告就該部分之利息、違約金為時效抗辯，尚非可取。從而
原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應
予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審
裁判費），酌量命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中華民國109年5月13日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年5月13日
書記官彭品嘉