員林簡易庭112年度員簡字第98號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

112年度員簡字第98號

原告 陳威成

訴訟代理人 陳宥瑋

被告 張再源 住彰化縣○○市○○里○○路0段000巷00弄00號

張根 炘住彰化縣○○市○○里○○路0巷00弄00號之00

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有如附表一所示之土地准予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配各共有人。

訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)兩造共有如附表一所示坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積：116.62平方公尺；下稱系爭土地），各人應有部分比例如附表二所示。

(二)系爭土地現況為雜草空地，並無建築物在其上，東側臨彰化縣員林市華德街之寬8米柏油路；系爭土地並無不可分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，且系爭土地雖位於住宅區，但臨路寬不足4公尺，如以原物分割，各人所分得土地均太狹窄而無法建築房屋，故原告請求變價分割系爭土地，方能符合共有人之利益。

(三)並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，現況為雜草叢生之空地，兩造並無因物之使用目的不能分割之情形，就系爭土地亦未以契約訂有不分割期限，且雙方無法為協議分割等情，業據原告提出系爭土地土地謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、現場照片等件在卷可證，且為

　　被告所未到場爭執，應堪認原告主張之事實為真正，

(二)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項及第4項分別定有明文。另法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨足參）。準此，請求分割共有物之訴，法院不受當事人聲明之拘束，應審酌共有人之意願、共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分割。

(三)經查，系爭土地為東北、西南走向，東北側臨彰化縣員林市華德街，寬度不足4公尺，為長條型地形，如以原物分割，共有人多數會分到長條型地段，地形狹窄無法建築。。本院審酌上開各共有人之意見、系爭土地現況、利用狀態、共有物之性質、各共有人之利益、各共有人分得土地面積及土地整體利用開發之效益等因素，認將系爭土地予以變價（依原告之分割方案），並將變賣之土地價金分配予各共有人，方為公平且適當。而如共有人或使用人需要整體利用系爭土地，亦可行使優先承買權以達購買系爭土地之目的，附此敘明。

(四)綜上所述，原告依共有物分割之法律關係，請求以變價分割之方式分割系爭土地，為有理由，應予准許。

(五)又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方案較能增進共有土地之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並不因原告或他造起訴而有不同之結果，被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其如附表二所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中華民國112年5月12日

員林簡易庭法官丁兆嘉

【附表一】：