臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第7382號
原 告 甲○○
被 告 曾啟峯
乙○○
共 同
訴訟代理人 曾增銘 律師
上列當事人間請求回復原狀事件，於民國98年9月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位部分：被告曾啟峯原為珈豪美食館之負責人，前因積欠
原告工程款，曾開立票據號碼FA0000000號，票面金額新臺
幣39萬元，發票日為民國95年12月31日之支票1紙（下稱系
爭支票）交與原告以支付上開工程款，惟系爭支票嗣於96年
1月5日退票，被告曾啟峯為逃避原告之求償，竟於同年1
月15日與被告乙○○即被告曾啟峯之妻通謀虛偽向高雄市政
府申請變更珈豪美食館之負責人為被告乙○○，而無償將珈
豪美食館之營運權轉讓給被告乙○○，依民法第87條之規定
，該等通謀虛偽意思表示自屬無效，被告乙○○自96年1月
15日起自珈豪美食館之營業中取得之盈餘亦應歸屬於被告曾
啟峯，對被告乙○○而言應屬不當得利，而被告曾啟峯卻均
怠於行使，為此爰依民法第242條之規定，代位請求被告乙
○○將珈豪美食館負責人變更為被告曾啟峯，及償還上開盈
餘共39萬元等語，並聲明：㈠被告乙○○應將珈豪美食館之
負責人變更為被告曾啟峯；㈡被告乙○○應給付被告曾啟峯
39萬元及自準備書狀繕本送達之翌日即98年6月24日起至清
償日，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。
㈡備位部分：縱認先位聲明之請求不應准許，惟被告曾啟峯係
無償將珈豪美食館之營運權讓與被告乙○○，而被告乙○○
於受益時亦知原告對被告曾啟峯有上開債權存在，當知此等
行為將有損原告之債權，且被告曾啟峯亦因珈豪美食館營運
權之移轉而陷於無資力償還之狀態，為此爰依民法第244條
第1項之規定，請求法院撤銷該等詐害行為，並依同條第4
項之規定，請求被告乙○○回復因此所受之利益39萬元等語
，並聲明：㈠被告間就珈豪美食館所為之讓與行為應予撤銷
；㈡被告乙○○應將珈豪美食館之負責人變更為被告曾啟峯
；㈢被告乙○○應給付被告曾啟峯39萬元及自準備書狀繕本
送達之翌日即98年6月24日起至清償日，按週年利率5%計算
之利息，並由原告代為受領。
二、被告則以：否認被告間移轉珈豪美食館營運權之行為係基於
通謀虛偽意思表示所為者，且被告曾啟峯對被告乙○○亦無
債權存在；又被告乙○○並非無償受讓珈豪美食館之營運權
，係以被告乙○○於被告曾啟峯擔任珈豪美食館負責人期間
所代墊之貨款，作為取得營運權之對價，且自96年1月15日
起珈豪美食館之營業收入應屬被告乙○○之勞力所得，與被
告曾啟峯無關；又原告未證明珈豪美食館有哪些生財器具屬
於被告曾啟峯所有，原告之訴為無理由等語，資為抗辯，並
聲明：原告先位及備位之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告曾啟峯確積欠原告39萬元之事實。
㈡被告曾啟峯於96年1月15日將珈豪美食館之營運權轉讓給被
告乙○○之事實。
四、本院之判斷：
㈠先位部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
；又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民事訴訟法第277條前段、民法第87條第1項前段分
別定有明文。本件原告主張被告間就珈豪美食館營運權之移
轉，係基於通謀虛偽意思表示所為者，惟此為被告所否認，
並以前開情詞置辯，經查，原告就此固提出被告曾啟峯外送
珈豪美食館便當之照片1紙及免用統一發票收據2紙為證，
然被告曾啟峯是否僅虛偽將珈豪美食館登記於被告乙○○名
下，實則自任為珈豪美食館之實際負責人乙節，尚難僅因被
告曾啟峯有外送珈豪美食館便當之行為即為認定，且依社會
常情，亦不能排除被告曾啟峯係在珈豪美食館內任職而非自
任實際負責人之可能；又原告所提出之免用統一發票收據中
，固有1紙蓋有「珈豪美食館」及「曾啟峯」名義之印文，
惟其上並未載有購買品名及開立日期，而另1紙雖有買受人
姓名及購買品名及開立日期即96年10月17日，卻未蓋有任何
印文以表明開立該收據者之身分，是亦難基此認定上開2紙
收據確屬同時開立，復無從以該等收據證明被告曾啟峯於96
年1月15日移轉珈豪美食館營運權後，仍有繼續擔任該美食
館實際負責人之情事。而原告除此之外復未提出其他證據以
實其說，本院自難認被告間確係基於通謀虛偽之意思表示而
為珈豪美食館營運權之移轉，從而，原告主張被告間上開移
轉行為無效，請求被告乙○○將珈豪美食館之負責人變更為
被告曾啟峯，並認被告乙○○於珈豪美食館營運權移轉後所
得之營業收入，仍應認屬被告曾啟峯之營業收入，被告乙○
○係無法律上原因而受此利益，為不當得利，而由其代位被
告曾啟峯向被告乙○○請求返還等語，即屬無據。
㈡備位部分：
次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244
條第1項、第4項本文則有明定。再按獨資商號與其主人屬
一體，雖依行政法令而得以該商號名稱對外營業，惟該商號
本身並非權利主體，無從享受權利及負擔義務，其負責人以
獨資商號名義所為交易上一切行為，均為該負責人之行為，
亦即，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，如負責人有
所更迭，其後以獨資商號名義之法律行為，即應歸屬於變更
後之負責人。本件原告備位主張被告間所為珈豪美食館營運
權之移轉係屬無償行為，並認該等移轉行為使被告曾啟峯限
於無資力而有害原告對被告曾啟峯之債權，惟此亦為被告所
否認。經查：
⒈兩造間就被告曾啟峯確積欠原告39萬元，及被告曾啟峯於96
年1月15日將珈豪美食館之營運權轉讓給被告乙○○之事實
，均未爭執，自堪信為真實，又珈豪美食館為獨資事業乙節
，復有營利事業登記抄本1份在卷可稽（見本院卷第9頁）
，亦屬信實。
⒉次查，原告主張被告間之移轉行為應屬無償行為，就此被告
乙○○雖辯稱：伊係以於被告曾啟峯擔任珈豪美食館負責人
期間所支付之貨款作為移轉行為之對價云云，惟觀以被告間
為辦理珈豪美食館負責人之變更登記，所提交高雄市政府經
濟發展局之讓渡書（見本院卷第77-1頁），其上並未載明係
由被告乙○○對被告曾啟峯所享有之代墊貨款債權為對價，
亦無其他有關對價之記載，且被告間屬夫妻關係，衡諸常情
，配偶間就一方所經營獨資商號營運權欲移轉於他方時，仍
向他方收取對價之情況在社會經驗上應屬少見，況被告乙○
○亦於答辯狀中自陳，前曾因身體微恙而於95年4月間無償
移轉珈豪美食館營運權與被告曾啟峯（見本院卷第39之1頁
），則何以本次移轉反為有償行為之性質，亦屬可議，是顯
見被告間此次就珈豪美食館營運權之移轉，仍屬無償行為無
疑，被告乙○○上開所辯，無非事後卸責之詞，尚無足取。
從而，本件原告主張被告間就珈豪美食館營運權所為之移轉
行為屬無償行為，固非無據。
⒊惟查，珈豪美食館既屬獨資商號，以該商號所為法律行為即
為負責人之行為，如負責人有所更迭，變更前後之法律行為
效力當歸屬於不同之負責人，已如前述。原告主張被告曾啟
峯所為上開移轉行為損及其債權，而被告曾啟峯於96年間名
下確無任何財產等情，固有該年度財產歸戶資料可證，然原
告亦始終未能證明珈豪美食館於被告曾啟峯移轉營運權與被
告乙○○時，確有何種生財器具抑或營業所得，亦即客觀上
足資變現之任何財產價值存在，則被告曾啟峯名下固無何財
產存在，惟珈豪美食館於移轉時是否有營業所得，抑或處於
虧損狀態，名下是否有生財器具或其他財產價值足認原屬作
為原告債權擔保之被告曾啟峯之財產，亦均未可知，當難據
此認定原告之債權確因被告間移轉珈豪美食館營運權之行為
而受有損害。又原告雖另主張96年1月15日移轉後珈豪美食
館之營業所得超過39萬元，其自得就39萬元之債權範圍內請
求被告乙○○負回復原狀之責云云，惟原告既不能證明被告
曾啟峯移轉珈豪美食館營運權之行為害及其債權，如前所述
，且不同負責人以獨資商號名義所為法律行為之效力，應個
別歸屬於各該營運期間內擔任負責人之人，珈豪美食館既已
於96年1月15日移轉由被告乙○○經營管理，其後所獲之營
業所得應屬被告乙○○個人付出勞力之對價，與被告曾啟峯
並無關聯，故此部分之所得既不能作為評估移轉當時珈豪美
食館財產價值之標準，亦非詐害行為經撤銷後法院所得命為
回復原狀之客體，從而，原告未能就被告間移轉珈豪美食館
營運權之行為，確有損害原告對被告債權之情事舉證已實其
說，本院自亦難認原告此部分之主張為有理由。
㈢綜上所述，先位部分原告未能就被告間係基於通謀虛偽意思
表示而為珈豪美食館營運權之移轉乙節舉證證明之，而備位
部分被告間上開移轉行為固屬無償行為，惟原告亦不能證明
被告間移轉珈豪美食館營運權之行為確已害及其債權，難認
與民法第244條第1項所稱之詐害行為構成要件相符，從而
，原告之先、備位訴訟，均無理由，皆應予以駁回。
五、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件
之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官王楨珍