宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名： 劉富
上列當事人間98年度雄簡字第2469號請求給付代墊款事件於中華
民國98年9月16日上午9時21分言詞辯論終結，並於同年9月30
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰參拾柒元，及自民國九
十七年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國96年7月27日協議離
婚，兩造並約定當時所居住之房屋（即門牌號碼：高雄縣鳳
山市○○路○○○號9樓）二胎房貸（即向遠東銀行貸款之三
筆房貸）由被告繼續繳納，使用權則歸原告及兩造所育子女
，然房屋車庫應保留一停車位給被告使用，日後原告若拍賣
（出售）該屋時，被告有權分得價金之一半，嗣被告亦依此
協議全額繳交房貸本息，詎自96年10月起，被告即未按協議
全額繳付款項，而僅繳付如附表編號⑶所示之金額，原告為
免所居住之房屋遭銀行查封拍賣，只得先行墊付貸款本息，
迄至97年11月止（除97年1月份外）已為被告墊付新台幣（
下同）136,437元，為此依法請求被告給付代墊款等語。並
聲明求為判決：被告應給付原告139,576元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊於離婚協議書上同意繳付之房貸乃指從慶豐銀
行轉貸遠東銀行之60萬元貸款，及95年3月17日另以房貸借
款50萬元之部分，並非含240萬元貸款在內之全部房貸本息
，伊離婚初期因考量子女居住問題，才為之繳付全額房貸，
然離婚半年後，伊經濟狀況無力負荷，且伊未使用房屋，卻
需繳納全額房貸，並不公平，伊多次邀原告協商是否處理系
爭房屋，或將伊對房屋之權利賣給原告，原告亦置之不理，
甚而假扣押伊之退休俸，伊目前尚須打零工維生，實已無力
負荷等語。並聲明求為判決；駁回原告之訴。
三、本院就必要之點所為之判斷：
㈠按兩造於96年7月26日簽訂離婚協議書，約定兩造共同監護
長子 劉駿甫 ，當時所住房屋即門牌號碼：高雄縣鳳山市○○
路○○○號9樓房屋（下稱系爭房屋）房貸由被告繼續繳交，
使用權給原告及子女，被告保留車庫一停車位，原告不得任
意支配，若原告拍賣系爭房屋時，被告有權分得拍賣金額1/
2，拍賣成交時先償還原、被告雙方之房貸，爾後再分得（
配）前述1/2金額，兩造嗣於同年月27日辦妥離婚登記。又
系爭房屋除供原告向土地銀行辦理抵押公教貸款外，並於90
年10月間以之向遠東銀行辦理抵押貸款240萬元、60萬元，
嗣於95年3月間，再以系爭房屋為擔保向遠東銀行辦理抵押
借款50萬元，上開60萬元借款部分，業於96年7月5日清償
完畢，其餘240萬元及50萬元部分自96年10月起迄至97年11
月止（除97年1月外），各期應繳之房貸利息及被告已繳付
之款項詳如附表所示等情，有離婚協議書、戶籍謄本、遠東
銀行貸款契約書、授信明細查詢、攤還收息記錄查詢單、存
摺往來明細分戶帳、民事陳報狀等件在卷可稽，並為兩造所
不爭執，此部分事實堪以認定。
㈡次按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約
當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約
之真意。（最高法院86年台上字第2756號裁判要旨可參）。
系爭房屋分別在土地銀行及遠東銀行辦理房屋貸款，此為兩
造所不爭執，則依據兩造簽署之離婚協議書所記載系爭房屋
房貸由被告繼續繳交，使用權給原告及子女等字樣，並未明
白區別被告所需繳付之房貸係向何家銀行所貸款者，故若純
以協議書之字面解釋，被告所需負擔者，應即為系爭房屋之
全部房貸，然此顯非兩造所約定之真意，蓋依原告所述，其
與被告分別負擔土地銀行及遠東銀行之房貸，亦無被告負擔
全部貸款之意。而被告辯稱其僅需負擔遠東銀行房貸中50萬
元及60萬元本金貸款，不包括240萬元本金借款之房貸，此
為原告所否認，而查，被告以連帶借款人之身分與原告於90
年10月間以系爭房地共同向遠東銀行辦理抵押貸款240萬元
、60萬元，另於95年間以共同借款人之身分與原告再向遠東
銀行辦理抵押貸款50萬元，此有貸款契約書3份在卷可參，
而被告供稱：伊在離婚前負擔本金330萬元之房貸利息，當
初係由伊負責遠東銀行之二胎房貸，原來是向慶豐銀行貸款
330萬元，伊一直繳到轉貸遠東銀行時只剩240萬元，當初
慶豐銀行是分成二筆，轉到遠東銀行時，還是分為二筆，60
萬元是伊的部分，240萬元是原告的部分（本院98年6月18
日調解程序筆錄第2、3頁）；慶豐銀行轉到遠東銀行的這
些錢，當初都是伊負責的等語（本院98年7月29日調解程序
筆錄第2頁），是被告於離婚前確實係負擔遠東銀行全部包
含240萬元貸款在內之房貸之事實，應堪認定，而被告嗣雖
稱60萬元是伊的部分，240萬元是原告的部分等語，然其原
既負責繳納含240萬元貸款在內之款項，且為貸款契約書上
之連帶借款人，而應共同擔負清償責任，於此亦未見被告舉
證、說明何以得明確區分60萬元係其應負擔部分，240萬元
係原告應負擔部分，其所辯尚難採信，則依兩造原先分擔貸
款之方式，及被告繳付房貸之方式，並協議書約定，保留一
停車位給被告，且系爭房屋日後拍賣（出售）時，被告有權
分得價金一半，此應係對應被告支付二胎房貸才有之權益等
情而觀，上開協議書上所載，被告應繼續繳交之房貸應係指
包含240萬元貸款之全部遠東銀行二胎房貸而言，被告辯稱
其負擔之部分不含240萬元房貸云云，與書面記載及繳付狀
況均不相符，並非可採。至被告雖稱伊並未使用系爭房屋，
不應負擔全額房貸云云，然此為被告與原告簽署離婚協議書
時即已知悉之情況，且原告亦需負擔土地銀行之房貸，並非
全歸由被告負擔，況依協議書所載，系爭房屋日後若出售，
被告仍有分配價金之權利，故上開協議書之約定，難認有何
違反公平之虞，則被告既出於自由意識而與原告簽署上開協
議書，自應受此協議書約定之拘束，自無事後再反悔主張該
約定對其不公平之理。是渠，原告主張依據協議書，應由被
告負擔遠東銀行240萬元、50萬元貸款利息（60萬元貸款業
已清償）乙節，應堪採信。
㈢被告應負擔遠東銀行240萬元、50萬元貸款利息，業如前述
，而原告主張被告自96年10月起即未足額繳納如附表編號⑴
、⑵所示之房貸利息，而僅有繳納如附表編號⑶之款項等情
，為被告所不爭執，則原告依據協議書請求被告給付如附表
所示之差額136,437元為有理由，應予准許；逾此範圍外，
則無依據，應予駁回。另被告辯稱其目前無資力，請求原告
買受系爭房屋1/2，否則亦應登記1/2之權利云云，然協議
書並未約定被告無資力時，原告有義務買受其權利或出售系
爭房屋，或被告出資即可取得登記1/2之所有權（況依協議
書，被告仍享有日後系爭房屋出售價金之1/2權利），本院
亦無權限令原告買受被告之權利，或令原告移轉登記給被告
，被告所請於法無據，此部分仍應由兩造自行協商解決，附
此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官王聖源
附表：
┌───┬──────┬──────┬────┬─────┐
││240萬元貸款│50萬元貸款每│被告已支│差額│
│年/月│每期應繳額度│期應繳額度│付額度││
││⑴│⑵│⑶│⑴＋⑵－⑶│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│96/10│14260元│4222元│18000元│482元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│96/11│13947元│4163元│15000元│3110元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│96/12│14258元│4208元│0│18466元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/2│14952元│3037元│18000元│-11元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/3│15459元│3089元│0│18548元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/4│13687元│3030元│3100元│13617元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/5│13687元│3030元│3100元│13617元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/6│13687元│3030元│3100元│13617元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/7│13721元│3034元│3100元│13655元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/8│13721元│3034元│3000元│13755元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/9│13721元│3034元│3100元│13655元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/10│13772元│3041元│3100元│13813元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│97/11│13772元│3041元│16700元│113元│
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│合計││││136437元│
└───┴──────┴──────┴────┴─────┘