臺灣新北地方法院100年度簡字第2829號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第2829號刑事判決

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2829號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告黃光亮
陳雲月上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2256號），本院判決如下：
主文黃光亮、陳雲月傷害人之身體，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充認定被告黃光亮、陳雲月傷害犯行之理由：「①按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度臺上字第3526號、92年度臺上字第3039號判決意旨可資參照。查本件被告陳雲月主張係因告訴人 吳美枝 以腳踢其背部後，始基於正當防衛與告訴人吳美枝發生互毆，然縱告訴人吳美枝先以腳踢被告陳雲月，被告陳雲月因此事後再以腳踢告訴人吳美枝之反擊行為，此乃屬事後報復行為，尚非屬現實不法之侵害；另被告黃光亮主張伊係為保護案外人 黃明教 而將告訴人陳雲月拉開，應屬正當防衛 云云 ；然查：案外人黃明教係與案外人 黃粵屏 扭打在地，而非與告訴人陳雲月發生扭打，縱認被告黃光亮係為保護黃明教，惟被告黃光亮將告訴人陳雲月推向倒地之鐵桌，顯已逾越對於現在不法之侵害為必要排除反擊行為之程度。②再參以偵查卷內所附勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄，勘驗結果略以；「‧‧‧只見黃光亮與吳美枝坐在桌後受理住戶簽到事宜，黃粵屏則在不遠處即鏡頭下方發傳單。陳雲月走至簽到處桌前要簽到，不久即與黃光亮、吳美枝發生爭執，雙方有互推的動作。黃粵屏見狀，立即衝上前去，將簽到桌翻倒，並與一旁的黃明教發生拉扯，陳雲月及圍觀眾人隨即上前制止‧‧‧黃光亮則拉開翻倒之簽到桌，跟上前去，並與陳雲月發生推拉，致陳雲月跌倒，因而撞及簽到桌。陳雲月隨即站起，又湊上前去，原一直站在後方觀看的吳美枝見狀，也跟上前去，並與陳雲月發生衝突，雙方兩腳互踢‧‧‧」（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第2666號偵查卷第67頁），此外復有現場監視錄影畫面擷取照片在卷可佐（見同上偵查卷第68頁至第71頁）。是本件肇因於被告陳雲月與告訴人吳美枝及另一被告黃光亮（黃光亮、吳美枝2人係夫妻）因社區舉辦區分所有權人臨時大會之簽到問題而發生爭執，被告陳雲月之友人黃粵屏竟掀桌製造衝突、混亂在先，此時因在場之案外人黃明教與黃粵屏2人有發生拉扯，而其餘在場之人乃上前勸架，被告陳雲月、黃光亮或告訴人吳美枝等人在上前勸架、混亂過程中發生爭執而相互動手，自難執此認係屬正當防衛之行為。是被告陳雲月、黃光亮2人辯以係屬正當防衛云云，顯屬飾卸之詞，委無可採。綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告黃光亮及陳雲月2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰分別審酌被告2人與告訴人吳美枝均係新北市○○區○○街「一道彩虹」社區之住戶，僅因社區區分所有權人臨時大會代理簽到問題而發生爭執，竟不思理性解決紛爭，卻以暴力相向，兼衡被告2人之素行、智識程度，被告陳雲月、告訴人吳美枝所受之傷勢，及被告黃光亮尚未與被告陳雲月達成和解、被告陳雲月尚未與告訴人吳美枝達成和解，以及被告2人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年5月20日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官陳褘翎中華民國100年5月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。