裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第580號民事判決
裁判日期：民國100年10月05日
裁判案由：返還土地
臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第580號原告 蕭烱銘 被告彰化縣社頭鄉公所法定代理人 蕭如意 訴訟代理人 蕭閔謙
黃永乙 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地，原為訴外人公業 蕭輝美 所有，嗣經法務部行政執行署彰化行政執行處查封拍賣，由伊拍定而於民國99年11月12日取得所有權。
惟於99年11月24日經彰化縣田中地政事務所鑑界後，始發現被告竟未依法辦理徵收，即擅自將該土地開闢作為道路使用，侵害伊之所有權。被告占用土地情形如附圖即彰化縣田中地政事務所民國100年8月25日土地複丈成果圖所示，其中編號Ｄ部分面積724.10平方公尺為柏油道路，編號Ｅ部分面積
142.85平方公尺為道路旁之花圃，致使伊申請農業用地作農業設施容許使用遭否准等情，依民法第767條第1項之規定，求為命被告應將前開編號Ｄ部分、面積724.10平方公尺之柏油道路、編號Ｅ部分、面積142.85平方公尺之花圃拆除，將該部分土地返還之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：⒈前開土地作為道路使用，供不特定之公眾通行，經歷年代久
遠，未曾中斷，已具公用地役權。被告顯非單獨占有該土地之人，對於土地上之道路，自無處分權，原告本於所有權請求被告將道路除去並返還土地，參照最高法院29年上字第1061號判例、94年台上字第499號判決意旨，即屬無據。另原告係在99年11月18日因拍賣取得上開土地之所有權，其於購買時本應查證土地之使用現況（如是否遭第三人占用或為既成道路等）。惟竟甘冒風險，仍購買已成為既成道路之系爭土地，隨即基於土地所有權訴請排除侵害，其權利顯然不值得保護。
⒉原告所稱被告開闢新道路時，與系爭土地相鄰之1095、1096
、1097地號土地均有徵收，但系爭土地未以公平標準一致徵收，與事實不符，如鄰近之同段1092、1053地號土地，即仍為私人所有未經徵收，並無原告所稱不公平徵收人民土地之情況。又被告早期因財政困難，僅就都市○○○道路用地辦理徵收（如山清段1095、1096、1097地號等），都市計劃範圍以外道路用地，至目前為止仍未辦理徵收者如系爭土地及同段1092、1053地號土地。
⒊附圖編號Ａ、Ｂ（清水岩路）部分為舊路，作為道路使用甚
久，難以查證其時間點。編號Ｄ、Ｅ（忠義路）部分，則為新路，自79年11月16日起驗收合格，開闢為道路使用迄今已超過20年（參台灣省基層建設計劃79年度維護管理計劃簡表），建造該部分道路之總工程費用為新台幣(下同）1,956萬元（參彰化縣社頭鄉公所開工報告）。由於公所財政○○○鄉○○○道路太多，基於公平原則，無法就編號Ｄ、Ｅ部分辦理徵收，清水岩路是條彎曲的道路，其路寬不足忠義路的2分之1，兩條路（往西）不相通，清水岩路難以作為忠義路的替代道路等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張之前揭事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣社頭鄉公所100年6月1日函、法務部行政執行署彰化行政執行處拍賣公告影本為證，並經本院囑託彰化縣田中地政事務所派員會同勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示之土地複丈成果圖可稽，並為被告自認或不爭執，堪信為真實。而如附圖編號Ｄ之柏油路、編號Ｅ之花圃，係被告於79年間新開闢道路（忠義路）的一部分，有被告所提台灣省基層建設計劃79年度維護管理計劃簡表影本可參，原告對此也無爭執，亦堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項固定有明文。惟基於權利社會化的法律思潮，私法上權利兼具私有及公共之性質，行使權利應注意個人利益與公共利益的相互調和。故民法第148條第1項明文規定：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。被告未依法辦理徵收，即將系爭土地闢建為道路，供公眾通行使用，雖屬違反法令規定在先。然該道路自79年開闢迄今，供大眾通行已逾20年，原地主（即公業蕭輝美）在開闢道路之初，以迄原告於99年11月間拍賣取得土地所有權時止，均無異議。如在供通行多年後，忽將該道路拆除廢止，不僅徒然浪費建造道路相關工程之費用，且將使忠義路往東到此不通，造成大眾通行往來之不便，有害於社會整體之利益，且此處鄰近與清水岩路交岔處，事實上已無其他適當土地可取代。原告本於所有權，請求被告拆除編號Ｄ之柏油路、編號Ｅ之花圃，並交還該等土地，其行使權利之內容、方式及結果，顯然有害於公共利益。至於被告爾後是否盡速辦理徵收或以他法為補償，係另一問題，其有無本於平等原則辦理道路（忠義路）用地之徵收，是否知法犯法，系爭編號Ｄ、Ｅ部分是否為既成道路，亦與原告權利之行使，有無違反公益原則情形，並無直接關聯。故原告依民法第767條第1項規定，請求被告將附圖編號Ｄ、Ｅ所示之柏油道路、花圃拆除，並將該部分土地交還，依民法第148條第1項規定，為法所不許，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年10月5日
民事第一庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官蕭美鈴