臺灣桃園地方法院109年度婚字第553號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第553號民事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第553號原告 莊惠雅 被告 林紹昌 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國83年10月1日結婚，婚後兩造同住桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○○○號5樓。被告長期有酗酒惡習，除晚歸找不到人外，更經常酒駕違規遭取締罰款，原告屢屢代為借款以繳納罰款，被告亦不提供原告生活費用，令原告生活倍感無所依靠，原告因上開種種導致精神不堪負荷而罹患憂鬱症至今，嗣109年7月某日原告早上要出門上班，被告竟拿出水果刀，因此原告無法再忍受與被告生活，遂於109年8月搬離兩造住處，詎料，被告未思反省，反而誣指原告涉嫌偷盜家中地契，被告不但報警，還更換家中門鎖，不讓原告返家，之後被告表示原告如要返家，需經由女兒轉告被告，得被告同意後開門，原告才能進入家門。綜上，被告對原告顯有精神上之虐待行為，倘鈞院認被告之行為尚未構成不堪同居之虐待，然被告迄今對原告不聞不問，拒絕原告返家，兩造無夫妻之實，足證已構成離婚之重大事由，是以，原告爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：原告未告知被告之情況下，搬離兩造之住所，伊於原告離家約二天後發現，伊詢問岳母才知悉原告離家。嗣因原告私自移動伊房地權狀之放置位置，伊誤以為遭小偷，才報警及更換門鎖，更換門鎖時並沒有事先告知原告，但伊有請女兒轉告原告，如果原告要進家門，可以打電話聯繫伊，最好在伊晚上下班後在家時間，伊可以幫原告開門。又原告109年8月離家後就更換手機號碼，自此伊確實未再與原告聯絡、互動，伊也沒有跟原告或女兒索討原告的電話號碼。原告工作狀況斷斷續續，伊有時一個月有給原告家用新臺幣（下同）2,000元～3,000元，有時沒有給，伊不同意離婚，希望跟以前一樣繼續維持家庭，原告如果搬回來住，伊願意給付原告生活費等語。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認夫妻間有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。
四、經查：㈠兩造於83年10月1日結婚，婚後兩造同住桃園市○○區○○
○路○段○○○巷○○○○號5樓，婚姻關係目前仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本可證，亦為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張被告長期有酗酒惡習，除晚歸找不到人外，更經常
酒駕違規遭取締罰款，被告亦不提供原告生活費用，令原告生活無所依靠，原告因精神痛苦而罹患憂鬱症至今，原告無法再忍受與被告生活，遂於109年8月搬離兩造住處，嗣被告未思反省，反而誣指原告涉嫌偷盜被告房屋權狀，被告不但報警，還更換家中門鎖，不讓原告返家，兩造婚姻難以維持等情，業據原告到庭陳述綦詳，並提出兩造住所大門照片、診斷證明書為佐，並經證人即原告之母親 莊蘇秀琴 證稱，原告去年跑出來後，被告有一次去找伊，說原告是作老闆娘為何跑出去，伊說你不給原告錢，她當然跑出去等語（見本院卷第35頁、第36頁），而被告對於兩造同住期間，其鮮少給付原告家庭生活費用，以及於原告離家後誤認原告偷竊房屋權狀，有報警處理，並更換門鎖，兩造於原告離家後即斷絕聯繫等事實均坦承不諱，僅辯以原告未告知伊情況下，搬離兩造之住所，伊詢問岳母始知悉原告離家，伊不同意離婚等語，由上可知，兩造婚後確實因被告未穩定給付家庭生活費而矛盾漸深，導致兩造感情日益不睦，嗣原告採取離家出走方式應對，對被告避而不見，雖事出有因，但亦非解決兩造實際婚姻問題之良策，而被告於原告離家後，有無端指控原告偷盜權狀之情事，並更換兩造共同住處之門鎖，未曾主動聯繫原告交新鑰匙，令原告無法返家，堪認兩造間夫妻信任基礎已消失殆盡。此外，本院觀諸兩造到庭之陳述，被告於本案審理期間，雖稱欲繼續維持婚姻，願意交付鑰匙予原告，卻遲遲未交付，亦未進一步與原告商量日後婚姻生活如何維繫，至於原告到庭則斷然拒絕再與被告共同生活，足證兩造分居至今對於改善婚姻狀況均無積極作為，態度消極難以良性溝通，任令夫妻間感情繼續惡化，兩造之婚姻顯已生嚴重破綻無疑，難期待兩造重新經營和諧婚姻及實質夫妻生活。
五、綜上，兩造同住時感情疏離，進而自109年8月分居迄今，兩造婚姻生活難以繼續維持，被告雖於本訴訟進行中不同意結束婚姻，惟原告離婚之意願則甚堅定，兩造無協調、和解之空間，本院認兩造相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，渠等婚姻之破綻無回復之希望，確已構成難以維持婚姻之重大事由。再者，就婚姻破綻之歸責而言，本件兩造婚姻衝突雖源於被告未善盡家庭照顧責任，兩造共同生活理念分歧，惟原告亦無良性溝通之意願，並逕行離家，且兩造在分居之後未見任一方有何積極修補婚姻圓滿之舉，均難認兩造有何維繫婚姻生活之真實意願及可能，渠等婚姻之所以產生難以維持之重大事由，衡諸上述情節，應認兩造就婚姻破綻發生之可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，則原告另據同法條第1項第3款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述、抗辯及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴均為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中華民國110年3月30日
家事庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官温菀淳中華民國110年4月6日