高雄簡易庭95年度雄簡字第9984號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄
原　　　告　甲　○
被　　　告　乙○○
上列當事人間95年度雄簡字第9984號確認本票債權關係不存在事
件於中華民國96年1月4日下午3時50分在臺灣高雄地方法院高
雄簡易庭民事第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
　　法　　　官　劉惠娟
　法院書記官　何承育
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認被告所持有本院九十五年票字三二四三六號裁定中如附表所
示以原告名義為共同發票人所簽發之本票參紙之票據債權對原告
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告持有如附表所示本票三紙（下稱「系爭本
票」），並向本院聲請就系爭本票准許強制執行，經本
院以95年度票字32436號民事裁定准許在案，惟系爭
本票並非其所親自簽發，為此提起本訴，並聲明如主文
所示。
二、按支票（本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債
務關係，無庸證明其原因而已，至該支票本身是否真實
，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之
責，最高法院50年度台上字第1659號判例意旨可資參照
。另按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應
由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執
票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法
院95年7月6日、65年度第6次民事庭會議決議(一)、70
年度台上字第1016號判決意旨參照）。經查原告主張之
前開事實，業據本院調閱95年度票字32436號本票裁定
等卷核閱無訛，而系爭本票上發票人「甲○」之簽名筆
跡，與原告當庭書寫之簽名比對，以肉眼觀察即可發現
兩者在字型、字體之外觀上，明顯有所不同，顯非同一
人之筆跡，實難認系爭本票確實由原告所簽發，且被告
經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述，以供斟酌，則依前開舉證責任分配之原
則，被告既未舉證證明系爭本票上「甲○」之簽名係原
告親簽或授權他人簽名，原告請求確認如附表所示系爭
本票之債權對其不存在，為有理由，應予准許。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
上為正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　4　　日
法院書記官何承育
附表：
┌──┬────────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│本票號碼、發票人│票面金額│發票日│到期日│
││││││
├──┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│一│CH644777│新臺幣參萬元│民國95年1月16日│民國95年2月15日│
││ 林志雄 、甲○││││
├──┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│二│CH644795│新臺幣壹萬元│民國95年2月13日│民國95年3月13日│
││林志雄、甲○││││
├──┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│三│CH935314│新臺幣壹萬元│民國95年9月21日│民國95年10月21日│
││林志雄、甲○││││
└──┴────────┴──────┴────────┴────────┘